Kaneda Legal Service {top}

著作権判例セレクション

【地図図形著作物】実験の様子を示した模式図, 実験結果を示したブラフ等の著作物性

▶令和4年11月28日東京地方裁判所[令和2(ワ)29570]
写真及び図表の著作物性
原告は、原告報告書[注：「脳機能ＮＩＲＳを活用した交通安全対策の評価手法に関する調査（平成２８年度）」と題する報告書のこと]に掲載された写真及び図表のうち、本件図４ないし８、図１３、図１６～２２、図３３～３６にそれぞれ創作性が認められる旨主張するため、以下、原告報告書に記載された順に従って、その著作物性の有無を検討する。
（略）
イ本件図５について
（略）
(イ) 本件図５（模式図部分）について
証拠及び弁論の全趣旨によれば、本件図５（模式図部分）は、ＤＳの全体像と設定を示すために、平面図の方式で、線と四角形、三角形及び円等をもって、本件実験に用いられたＤＳ及びｆＮＩＲＳの状況を模式図として簡潔に説明するものであることが認められる。
上記認定事実によれば、本件図５（模式図部分）は、実験状況を簡潔に説明するために通常の模式図を利用するものにすぎず、ごくありふれた表現にとどまるものであるから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることはできない。
したがって、本件図５（模式図部分）は、著作物に該当しない。
ウ本件図６について
証拠及び弁論の全趣旨によれば、本件図６は、①ｆＮＩＲＳの計測原理の概要を示すために、人間の頭部を左側面から見た断面図を使用した上で、頭部の断面図の画像に赤や青の線を付記し、入光プローブと受光プローブの位置関係を記載したもの（図６Ａ）と、②脳の活動とヘモグロビンの関係を示すために、動脈及び静脈の状態を簡略化して図示したもの（図６Ｂ）であることが認められる。
上記認定事実によれば、本件図６Ａは、頭部の断面図の画像に赤や青の線を付記したものにすぎず、また、本件図６Ｂは、動脈を示す赤色の管と静脈を示す青色の管を組み合わせるものにすぎず、いずれもごくありふれた表現にとどまるものであるから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることはできない。
したがって、本件図６は、著作物に該当しない。
エ本件図７について
（略）
(イ) 本件図７Ｃについて
証拠及び弁論の全趣旨によれば、本件図７Ｃは、頭部アタッチメントを被験者の頭部に装着した際の状況を３Ｄ－ＭＲＩにより撮影した図であり、人間の頭部を前方、後方、右方及び左方の４方向から撮影した上で、当該頭部の該当箇所に位置する計測チャンネルの番号を記載したものであることが認められる。
上記認定事実によれば、本件図７Ｃは、３Ｄ－ＭＲＩにより機械的に表示された図に、関連する数字を端的に付記したものにすぎず、ごくありふ25 れた表現にとどまるものであるから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることはできない。
したがって、本件図７Ｃは、著作物に該当しない。
(ウ) 本件図７Ｄについて
証拠及び弁論の全趣旨によれば、本件図７Ｄは、頭部アタッチメントに設置された計測チャンネルとブロードマンの領野との対応関係を示すために、これらを模式化した図であることが認められる。
上記認定事実によれば、本件図７Ｄは、赤、青、黄色、緑といった一般的な色彩を用いて、頭部アタッチメントを上から見た際の計測チャンネルを模式図化した上で、これに対応するブロードマンの領野の各番号を記載するものにすぎず、ごくありふれた表現にとどまるものであるから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることはできない。
したがって、本件図７Ｄは、著作物に該当しない。
（略）
カ本件図１３について
証拠及び弁論の全趣旨によれば、本件図１３は、頭頂葉に位置する測定チャンネル３８における実車実験の際の情報板への反応を示すために、横軸に地点（距離）、縦軸に△ＣＯＥ（Cerebral Oxygen Exchangeの変化量）を記載する形式で、特定の区間における脳活動のデータをグラフ化したものであることが認められる。
上記認定事実によれば、本件図１３は、計測チャンネルの位置を示すために頭部の３Ｄ画像に数字を付したり、△ＣＯＥのようなデータの数量的な変化を示すために一般的な折れ線グラフを使用したりしたものにすぎず、ごくありふれた表現にとどまるものであるから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることはできない。
したがって、本件図１３は、著作物に該当しない。
キ本件図１６及び２０について
証拠及び弁論の全趣旨によれば、本件図１６及び２０は、いずれも、脳反応の比較をするために、横軸に地点（距離）、縦軸に△ＣＯＥ又は進行方向への加速度を記載する形式で、頭部の３Ｄ画像をも組み合わせて、当該計測チャンネルに対応する部位の脳活動に係る△ＣＯＥ及び加速度の各変化を折線グラフ化したものであることが認められる。
上記認定事実によれば、本件図１６及び２０は、計測チャンネルの位置を示すために頭部の３Ｄ画像を使用したり、△ＣＯＥや加速度のようなデータの数量的な変化を示すために一般的な折れ線グラフを使用したりしたものにすぎず、ごくありふれた表現にとどまるものであるから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることはできない。
したがって、本件図１６及び２０は、著作物に該当しない。
（略）
ケ本件図１８及び２１について
証拠及び弁論の全趣旨によれば、本件図１８及び２１は、いずれも、特定の計測チャンネルにおける、非表示の場合と渋滞表示の場合の△ＣＯＥの平均波形の比較を示すために、横軸に地点（距離）、縦軸に△ＣＯＥ又は進行方向への加速度を記載する形式で、頭部の３Ｄ画像をも組み合わせて、当該計測チャンネルに対応する部位の脳活動に係る△ＣＯＥ及び加速度の各変化を折線グラフ化したものであり、本件図１６及び２０と同種の図であることが認められる。
上記認定事実によれば、本件図１６及び２０（前記キ）において説示したところは、これと同種の本件図１８及び２１にも当てはまるというべきである。
したがって、本件図１８及び２１は、著作物に該当しない。
コ本件図１９及び２２について
証拠及び弁論の全趣旨によれば、本件図１９及び２２は、実車実験及びＤＳ実験のいずれにおいても、「渋滞」表示又は「工事」表示に対する脳反応のパターンが共通することを示すために、横軸に地点（距離）、縦軸に△ＣＯＥ又は進行方向への加速度を記載する形式で、頭部の３Ｄ画像をも組み合わせて、当該計測チャンネルに対応する部位の脳活動に係る△ＣＯＥ及び加速度の各変化を折線グラフ化したものであることが認められる。
上記認定事実によれば、本件図１９及び２２は、計測チャンネルの位置を示すために頭部の３Ｄ画像を使用したり、△ＣＯＥや加速度のようなデータの数量的な変化を示すために一般的な折れ線グラフを使用したりしたものにすぎず、ごくありふれた表現にとどまるものであるから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることはできない。
したがって、本件図１９及び２２は、著作物に該当しない。
サ本件図３３について
証拠及び弁論の全趣旨によれば、本件図３３は、解析方法として、ドライバーが速度計を目視している区間を解析区間として設定したことや、脳活動を解析する指標として△ＣＯＥを、行動データを解析する指標としてアクセル開度を選択したことを説明するために、その解析データの算出に係るイメージをグラフ化したものであることが認められる。
上記認定事実によれば、本件図３３は、その算出イメージを一般的な折れ線グラフを使用して示したものにすぎず、ごくありふれた表現にとどまるものであるから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることはできない。
したがって、本件図３３は、著作物に該当しない。
シ本件図３４について
証拠及び弁論の全趣旨によれば、本件図３４は、アクセル開度の増減と各計測チャンネルにおける△ＣＯＥの平均変化量の関係をグラフ化したものであり、その形式や色合い等において特色となるような点はなく、ごく一般的な棒線グラフにすぎないことが認められる。
上記認定事実によれば、本件図３４は、ごく一般的な棒線グラフにすぎず、ごくありふれた表現にとどまるものであるから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることはできない。
したがって、本件図３４は、著作物に該当しない。
ス本件図３５について
証拠及び弁論の全趣旨によれば、本件図３５は、アクセル開度増加群と減少群とで共通して△ＣＯＥがプラス値を示した脳の部位（計測チャンネル）を示すために、青、緑、オレンジなどといった一般的な色の円の中に数字を示した図を、頭部の３Ｄ画像に付記したものであることが認められる。
上記認定事実によれば、本件図３５は、ありふれた図を頭部の３Ｄ画像に付記したものにすぎず、ごくありふれた表現にとどまるものであるから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることはできない。
したがって、本件図３５は、著作物に該当しない。
セ本件図３６について
(ア) 一番左側の頭部の画像（以下「本件図３６（画像部分）」という。）について
証拠及び弁論の全趣旨によれば、本件図３６（画像部分）は、アクセル開度増加群と減少群とで△ＣＯＥに有意な差があった脳の部位（計測チャンネル）を示すために、青や緑といった一般的な色の円の中に数字を示した図を、頭部の３Ｄ画像に付記したものであり、本件図３５と同種のものであることが認められる。
上記認定事実によれば、本件図３５（前記ス）において説示したところは、これと同種の本件図３６（画像部分）にも当てはまるというべきである。
したがって、本件図３６（画像部分）は、著作物に該当しない。
(イ) 残りの３つのグラフ（以下「本件図３６（グラフ部分）」という。）について
証拠及び弁論の全趣旨によれば、本件図３６（グラフ部分）は、３つのグラフから成るところ、いずれも、アクセル開度の増加群が減少群に比較して、△ＣＯＥに有意な差があった脳の部位（計測チャンネル）につき、その差を視覚的に明らかにするために、それぞれの変化量を棒グラフ化したものであることが認められる。
上記認定事実によれば、本件図３６（グラフ部分）は、数値の比較を行う際に一般的な棒グラフを使用したものにすぎず、ごくありふれた表現にとどまるものであるから、思想又は感情を創作的に表現したものと認めることはできない。
したがって、本件図３６（グラフ部分）は、著作物に該当しない。
ソ以上によれば、原告報告書のうち、本件図４、５（写真部分）、図７Ａ及びＢ、図８(以下、併せて「原告各著作物」という。)については著作物性が認められ、かつ、原告がその著作権を有するものと認められる。その他に、原告のその余の主張及び原告提出の証拠を改めて検討しても、上記において説示した当該図の内容、性質等を踏まえると、前記判断を左右するに至らない。
したがって、原告の主張は、いずれも採用することができない。