Kaneda Legal Service {top}

著作権判例セレクション

【表現形式が異なる著作物間の侵害性】風俗記事vs風俗漫画

▶平成25年11月28日東京地方裁判[平成24(ワ)3677等]▶平成27年5月21日知的財産高等裁判所[平成26(ネ)10003]
(注) 本件は，本訴において，原告・反訴被告（以下「原告」）が，被告・反訴原告（以下「被告」）らが漫画を掲載した雑誌を編集，発行したことが原告の著作物の著作権及び著作者人格権を侵害すると主張して，被告らに対し，不法行為による損害賠償請求権に基づく損害金の連帯支払，被告株式会社Gに対し，著作権法１１５条に基づく謝罪広告の掲載をそれぞれ求め，反訴において，被告らが，原告がブログに記事等を掲載したことが被告らの名誉，信用を毀損したと主張して，原告に対し，不法行為による損害賠償請求権に基づく各損害金等の支払並びに名誉権に基づく記事等の削除を求めた事案である。

１本訴
(1) 争点(1)（原告の著作権の侵害の成否）について
ア原告記事１について
(ア) 原告記事１の場面の流れと被告漫画１の場面の流れは，ほぼ共通し，同一性があるが，これはあらすじという表現それ自体でない部分において同一性があるにすぎないから，被告漫画１各記述が原告記事１各記述を翻案したものであるということはできない。
(イ) そこで，原告記事１各記述と被告漫画１各記述とを対比する。
ａ原告記事１記述２は，風俗サービスに関する詳細な説明を記述しているのに対し，被告漫画１記述２は，主人公の短い発言のみを記述しているのであって，両記述は同一性がない。
ｂ原告記事１記述３ないし６は，極めて短く，筆者の個性が現れているとみることはできないから，被告漫画１記述３ないし６の記述と同一性があるとしても，表現上の創作性がない。
ｃ被告漫画１記述７と原告記事１記述７とは，相部屋の男性と会話したことやその会話の内容がほぼ共通し，同一性がある。原告記事１記述７は，相部屋の男性とのやりとりを創作的に表現したものであり，被告漫画１記述７は，原告記事１記述７の表現上の本質的特徴の同一性を維持し，被告漫画１記述７を一読しただけで，その特徴を直接感得することができる。
ｄ原告記事１記述８ないし１０は，極めて短く，筆者の個性が現れているとみることはできないから，被告漫画１記述８ないし１０の記述と同一性があるとしても，表現上の創作性がない。
ｅ被告漫画１記述１１と原告記事１記述１１とは，露天風呂での場面を記述している点及びその著述の順序でほぼ共通し，同一性がある。
原告記事１記述１１は，露天風呂の場面を創作的に表現したものであり，被告漫画１記述１１は，原告記事１記述１１の表現上の本質的特徴の同一性を維持し，被告漫画１記述１１を一読しただけで，その特徴を直接感得することができる。
ｆ原告記事１記述１２は，極めて短く，筆者の個性が現れているとみることはできないから，被告漫画１記述１２の記述と同一性があるとしても，表現上の創作性がない。
ｇ被告漫画１と原告記事１記述１３とは，主人公が深夜までセックス三昧の時間が続いたことを記述する点でほぼ共通し，同一性がある。しかし，これは情景を表現したものとしてありふれたもので表現上の創作性はない。
(ウ) そうすると，被告漫画１記述７及び１１は，原告記事１記述７及び１１を翻案したものということができるが，被告漫画１のその余の記述は，原告記事１のその余の記述を翻案したものということはできない。
イ原告記事２について
(ア) 原告記事２の場面の流れと被告漫画２の場面の流れは，ほぼ共通するが，これはあらすじという表現それ自体でない部分において共通するにすぎないから，被告漫画２各記述が原告記事２各記述を翻案したものであるということはできない。
(イ) そこで，原告記事２各記述と被告漫画２各記述とを対比する。
ａ被告漫画２記述２と原告記事２記述２とは，主人公が夕刊紙に見慣れない広告を見つけたことを記述する点でほぼ共通し，同一性がある。しかし，これは，情景を表現したものとしてありふれたもので，表現上の創作性はない。
ｂ被告漫画２記述３と原告記事２記述３とは，主催者が女性のパンティーオークションをする旨発言したことを記述する点でほぼ共通し，同一性がある。しかし，これは，情景を表現したものとしてありふれたもので，表現上の創作性がない。
ｃ被告漫画２記述４と原告記事２記述４とは，主人公が精算を済ませるとバスタオルを渡されて，簡単な注意を受けたことを記述する点でほぼ共通し，同一性がある。しかし，これは，情景を表現したものとしてありふれたもので，表現上の創作性がない。
ｄ被告漫画２記述５と原告記事２記述５とは，主人公が女性の尻をなで回したこと，下着ごしに女性の性器を指で触ると下着にしみができたことを記述する点でほぼ共通し，同一性がある。これらは，風俗サービスの内容を創作的に表現したものであり，被告漫画２記述５は，原告記事２記述５の表現上の本質的特徴の同一性を維持し，被告漫画２記述５を一読しただけで，その特徴を直接感得することができる。
ｅ被告漫画２記述６と原告記事２記述６とは，主人公が周囲の声に応えてパンティーを頭から被ったこと，恥ずかしいという心情が記述されている点でほぼ共通し，同一性がある。これらは，風俗サービスの内容，主人公の心情を創作的に表現したものであり，被告漫画２記述６は，原告記事２記述６の表現上の本質的特徴の同一性を維持し，被告漫画２記述６を一読しただけで，その特徴を直接感得することができる。
ｆ被告漫画２記述７と原告記事２記述７とは，主人公と女性がシックスナインの状態にあることを記述する点でほぼ共通し，同一性がある。しかし，これは情景を表現したものとしてありふれたもので，表現上の創作性がない。
ｇ被告漫画２記述８と被告漫画２記述８とは，主人公のほか，見ていた２人の男が乱入したことを記述する点でほぼ共通し，同一性がある。しかし，これは，情景を表現したものとしてありふれたもので，表現上の創作性がない。
(ウ) そうすると，被告漫画２記述５及び６は，原告記事２記述５及び６を翻案したものということができるが，被告漫画２のその余の記述は，原告記事２のその余の記述を翻案したものということはできない。
ウしたがって，被告らは，被告漫画１記述７及び１１を不可分的に有する被告漫画１を掲載した本件雑誌平成２３年１月号を編集，発行し，被告漫画２記述５及び６を不可分的に有する被告漫画２を掲載した本件雑誌平成２３年６月号を編集，発行し，これにより，原告の原告記事１及び２の著作権（翻案権）を侵害したものと認められる。
(2) 争点(2)（原告の著作者人格権の侵害の成否）について
ア原告記事１について
被告漫画１は，原告の著作物を原著作物とする二次的著作物を含むところ，被告らは，本件雑誌の平成２３年１月号の編集，発行に際し，被告漫画１に原告の氏名を著作者として表示しなかったから，被告らは原告の氏名表示権を侵害したと認められる。
また，被告漫画１記述７及び１１は，原告記事１記述７及び１１について，漫画にする方法により，原告の著作物における表現上の本質的特徴を維持しつつその外面的な表現形式に改変を加えて記述されたものであり，被告らは，被告漫画１を掲載した雑誌を編集，発行したから，原告の同一性保持権を侵害したと認められる。
イ原告記事２について
被告漫画２は，原告の著作物を原著作物とする二次的著作物を含むところ，被告らは，本件雑誌の平成２３年６月号の編集，発行に際し，被告漫画２に原告の氏名を著作者として表示しなかったから，被告らは原告の氏名表示権を侵害したと認められる。
また，被告漫画２記述５及び６は，原告記事２記述５及び６について，漫画にする方法により，原告の著作物における表現上の本質的特徴を維持しつつその外面的な表現形式に改変を加えて記述されたものであり，被告らは，被告漫画２を掲載した雑誌を編集，発行したから，原告の同一性保持権を侵害したと認められる。
(3) 争点(3)（被告らの故意又は過失の有無）について
証拠によれば，本件ブログは「Ｙａｈｏｏ！検索」，「Ｇｏｏｇｌｅ検索」において「三行広告」のキーワードで検索すると検索結果の６番目に表示されることが認められるから，被告らは，Ａから被告漫画１及び２の提供を受けるに当たり，その記述をインターネットで検索するなどして調査すれば，被告漫画１及び２の記述の中に原告記事１及び２に似た記述があることを知ることができたと認められる。それにもかかわらず，被告らは調査を怠ったのであるから，被告らには，原告記事の著作権及び著作者人格権を侵害したことについて過失がある。
(4) 争点(4)（原告が受けた損害の額）について
ア証拠によれば，被告Jがライターに支払う原稿料は１頁あたり５０００円であることが認められるところ，被告漫画１記述７及び１１は頁数で１頁を超えるものではなく，被告漫画２記述５及び６は，頁数で１頁を超えるものではないことが認められる。
そうすると，原告が原告記事１及び２の著作権行使につき受けるべき金銭の額は，１万円を超えるものではないと認められる。
イ原告は，被告らによる原告記事１及び２の著作者人格権侵害行為により精神的苦痛を被ったものであり，本件に現れた一切の事情を考慮すれば，その精神的苦痛に対する慰謝料の額は５万円とするのが相当である。
ウ本件事案の内容，審理経過，前記認容額その他諸般の事情を考慮すると，被告らの侵害行為と相当因果関係にある弁護士費用の額は６０００円とするのが相当である。
(5) 争点(5)（謝罪広告の要否）について
被告らの著作者人格権侵害行為により，原告の社会的声望名誉が毀損されたことを認めるに足りる証拠はない。
(6) 以上によれば，本訴は，原告の損害賠償請求のうち６万６０００円の支払を求める限度で理由があるが，その余は理由がない。
２反訴
(略)

[控訴審]
１争点１（著作権侵害の有無）について
(1) 争点１－１（被告漫画１は原告記事１の翻案物に当たるか否か）について
ア１審原告は，被告漫画１は全体として原告記事１の翻案物に当たる旨主張するので，以下検討する。
イ原告記事１の記述内容等
証拠によれば，原告記事１について，以下のとおり認められる。
(ア) 題号は「混浴乱交サークル」であり，本文は総行数６７行の記事である。
原告記事１は，記事の著者が乱交ツアーに潜入参加し，そこで体験した風俗サービスの内容を，自身の体験談として読者に向けて報告するという形式で記述したものである。
(イ) 原告記事１には，おおむね，以下の内容が付した番号（①~⑦）の順に記述されている。
(略)
ウ被告漫画１の記述内容等
証拠によれば，被告漫画１について，以下のとおり認められる。
(ア) 「シリーズ連載」と欄外に添え書きされている様に，本件雑誌にシリーズとして連載されている漫画であり，被告漫画１（平成２３年１月号掲載分）の題号は「裏風俗（珍）紀行１泊２日温泉裏ツアーで乱交三昧！！」である。
被告漫画１の掲載総頁数は６頁（本件雑誌の平成２３年１月号の６９頁～７４頁）であり，総コマ数は，題号及び作画者名（「まんが／Ｂ」）が記載された表題部を含め３４コマである。
(イ) 被告漫画１には，おおむね，以下の内容が付した番号（①~⑦）の順に記述されている。
(略)
エ原告記事１と被告漫画１との対比
原告記事１（前記イ）と被告漫画１（前記ウ）の記述内容等を対比すると，原告記事１と被告漫画１とは，まず，「乱交ツアー」に参加した者が，そこで体験した風俗サービスの内容を自身の体験談として記述又は描写するという点において共通する。
また，原告記事１と被告漫画１とは，その場面展開，すなわち，ⅰ）著者又は主人公が，風俗サービスに関する情報をネット検索し，ツアーに参加を申し込む場面，ⅱ）著者又は主人公が，開催当日に宿に向かい，宿に到着して，部屋に入るまでの場面，ⅲ）著者又は主人公が，部屋で相部屋の男と会話する場面，ⅳ）著者又は主人公が，露天風呂に移動して，参加者の男や女と顔を合わせる場面，ⅴ）露天風呂における「乱交」の状況を記述又は描写した場面，ⅵ）宴会場で食事を終えた後の「乱交」の状況を記述又は描写した場面，ⅶ）２日目の朝，ツアーが解散となった場面へと展開していく点において共通する。
さらに，原告記事１の記述には，被告漫画１には記述又は描写されていない部分が存するものの，上記各場面における被告漫画１の記述又は描写の内容はわずかな部分を除き，ほぼ原告記事１の記述に含まれ，しかも，その具体的な記述（描写）及び記述（描写）順序においても，おおむね原告記事１におけるそれと共通すると認められる。すなわち，被告漫画１の記述又は描写が原告記事１と相違するのは，①被告漫画１がツアーの開催日を申込みから「１週間後」と明記しているのに対し，原告記事１では，申込みから開催日まで日があることは記述から把握することができるが，どれくらい後の開催であるのかを明記していない点，②被告漫画１が現地までの交通手段として「愛車」を利用しているのに対し，原告記事１では，「電車とバス」を利用している点，③被告漫画１が，宿の玄関の看板を見た主人公の感情を「気分が盛り上がってきた」としているのに対し，原告記事１では，料金の前払いをしていたので，当日まで実際に開催されるのか心配していたことから安心したとしている点，④被告漫画１が，相部屋の男は主人公よりも先に到着しており，主人公と挨拶を交わす場面を描写しているのに対し，原告記事１では，相部屋の男は後に到着した者とされており，主人公と挨拶を交わすなどの記述はされてない点，⑤被告漫画１が，主人公において，露天風呂における「乱交」時に女性の性器に「指マン」をしたと描写しているのに対し，原告記事１では，第三者の別の男性がしたと記述している点など，被告漫画１と原告記事１の全体の対比の中では，ごく一部分に止まる。
以上検討したところによれば，被告漫画１は，原告記事１に依拠し，その記述のうちの一部を省略し，かつ，その表現形式を漫画に変更したものにすぎず，全体として，原告記事１の表現上の本質的特徴を直接感得することができるから，原告記事１の翻案物に当たるというべきである。
(2) 争点１－２（被告漫画２は原告記事２の翻案物に当たるか否か）について
ア１審原告は，被告漫画２は全体として原告記事２の翻案物に当たる旨主張するので，以下検討する。
イ原告記事２の記述内容等
証拠によれば，原告記事２について，以下のとおり認められる。
(ア) 題号は「生脱ぎパンティオークション乱交」であり，本文の総行数６３行の記事である。
原告記事２は，記事の著者が「乱交」に潜入参加し，そこで体験した風俗サービスの内容を，自身の体験談として読者に向けて報告するという形式で記述したものである。
(イ) 原告記事２には，おおむね，以下の内容が付した番号（①~⑧等）の順に記述されている。
(略)
ウ被告漫画２の記述内容等
証拠によれば，被告漫画２について，以下のとおり認められる。
(ア) 欄外に「シリーズ連載」と添え書きされている様に，本件雑誌にシリーズとして連載されている漫画であり，被告漫画２（平成２３年６月号掲載分）の題号は「裏風俗（珍）紀行裏マスコミ初潜入！！オークションで興奮体験」である。
被告漫画２の掲載総頁数は６頁（本件雑誌の平成２３年６月号の８１頁～８６頁）であり，総コマ数は，題号及び作画者名（「マンガ／Ｂ」）が記載された表題部を含め３７コマである。
(イ) 被告漫画２には，おおむね，以下の内容が付した番号（①~⑥）の順に記述されている。
(略)
エ原告記事２と被告漫画２との対比
原告記事２（前記イ）と被告漫画２（前記ウ）の記述内容等を対比すると，原告記事２と被告漫画２とは，まず，「オークション乱交」に参加した者が，そこで体験した風俗サービスの内容を自身の体験談として記述又は描写するという点において共通する。
また，原告記事２と被告漫画２とは，その場面展開，すなわち，ⅰ）著者又は主人公が，新聞で風俗サービスに関する広告を見て，問合せをし，参加を申し込む場面，ⅱ）著者又は主人公が，開催日に会場となるホテルに到着し，受付で参加費を支払って部屋に入るまでの場面，ⅲ）室内で１回目のオークションが開かれる場面，ⅳ）室内で，２回目ないし最後のオークションが開かれ，主人公がパンティを落札する場面，ⅴ）落札した著者又は主人公が，出品者の女性に案内されてベッド上で女性と性交渉をする場面，ⅵ）著者又は主人公に加え，他の男性客２人も加わり乱交する場面へと展開していく点において共通する。
さらに，原告記事２の記述には，被告漫画２には記述又は描写されていない部分が存するものの，上記各場面における被告漫画２の記述又は描写の内容はわずかな部分を除き，ほぼ原告記事２の記述に含まれ，しかも，その具体的な記述（描写）及び記述（描写）順序においても，おおむね原告記事２におけるそれと共通すると認められる。すなわち，被告漫画２の記述又は描写が原告記事２と相違するのは，①被告漫画２では，夕刊紙の広告の記載が「オークション乱交」とされているのに対し，原告記事２では，「セリ乱交」とされている点，②被告漫画２では，広告を見た主人公が「ハハ！！こりゃ怪しそうなパーティーだな」という感想を抱いているのに対し，原告記事２では，「これなら面白そうだ。」という感想を抱いている点，③被告漫画２では，主人公がホテルの受付で参加費を支払っているのに対し，原告記事２では，部屋に入った後に参加費を支払っている点，④被告漫画２では，オークションが行われる部屋がパーティールームであり，出品者の女性が上がるのはステージ，落札者の男性（主人公）が当該女性に案内されるのはパーティールームの隣の部屋であるのに対し，原告記事２では，オークションが行われる部屋はホテルの一室であり，出品者の女性が上がるのはベッド，落札者の男性（著者）が当該女性に案内されるのも当該ベッドである点，⑤被告漫画２では，主人公が１回目のオークションが始まる前に，先に会場にいた男女の談笑している様子を「横目で見ながらもじもじしている」場面が描かれているが，原告記事２には，このような記述はない点，⑥被告漫画２では，主人公が好みの女性を見て「この女性を必ずゲットしてやる」と気合いを入れてオークションに臨んでいるのに対し，原告記事２では，「この際だから自分も購入したい」という程度に止まる点など，被告漫画２と原告記事２の全体の対比の中では，ごく一部分に止まる。
以上検討したところによれば，被告漫画２は，原告記事２に依拠し，その記述のうちの一部を省略し，かつ，その表現形式を漫画に変更したものにすぎず，全体として，原告記事２の表現上の本質的特徴を直接感得することができるから，原告記事２の翻案物に当たるというべきである。
(略)
(3) 争点１－３（１審被告らの故意又は過失の有無）について
ア被告漫画１は全体として原告記事１の，被告漫画２は全体として原告記事２の，それぞれ翻案物に当たる。
したがって，１審被告らが，１審原告に無断で，原告記事１の翻案物である被告漫画１を掲載した本件雑誌（平成２３年１月号）及び原告記事２の翻案物である被告漫画２を掲載した本件雑誌（平成２３年６月号）を発行し，販売する行為は，１審原告の原告記事１及び２に係る著作権（著作権法２８条に基づく複製権及び譲渡権）を侵害するものであると認められる。
イそして，被告漫画１及び２は，Ｂが１審被告Jから依頼を受けて作画したものであること，１審被告Jは，１審被告Gから請け負い，原告記事１を翻案した被告漫画１を掲載した本件雑誌（平成２３年１月号）及び原告記事２を翻案した被告漫画２を掲載した本件雑誌（平成２３年６月号）を編集したこと，１審被告Gが，上記各本件雑誌を発行したことは，前記記載のとおりである。
(ア) １審被告Jの過失について
１審被告Jは，その業務として，Ｂに作画を依頼したのであるから，被告漫画１及び２が，第三者の著作権を侵害するものでないか否かを確認すべき注意義務を負うというべきである。
しかるに，１審被告Jは，Ｂから被告漫画１及び２の原稿を受領した際，Ｂに対してその作画の経緯について確認せず，又は亡Ｃから原稿の提供を受けて，これをＢに提供して作画を依頼するに当たり，亡Ｃに対してその執筆の経緯について確認せず，さらに，自ら，被告漫画１及び２から窺われるワードや風俗記事や漫画と一般的に関連するワード等を用いて，インターネット検索を行うなどすることもなかったのであるから，上記注意義務を怠ったものといわざるを得ない。
したがって，１審被告Jには，１審原告の原告記事１及び２に係る著作権侵害につき，過失が認められる。
(イ) １審被告Gの過失について
１審被告Gは，その業務として，本件雑誌を発行したのであるから，１審被告Jの編集した本件雑誌が第三者の著作権を侵害するものでないか否かを確認すべき注意義務を負うというべきである。
しかるに，１審被告Gは，１審被告Jの編集に係る被告漫画１及び２の掲載された各本件雑誌を発行する際，１審被告Jに対して編集の経緯について確認せず，また，自ら，被告漫画１及び２から窺われるワードや風俗記事や漫画と一般的に関連するワード等を用いて，インターネット検索を行うなどすることもなかったのであるから，上記注意義務を怠ったものといわざるを得ない。
したがって，１審被告Gには，１審原告の原告記事１及び２に係る著作権侵害につき，過失が認められる。
(ウ) １審被告らの主張について
１審被告らは，本件ブログの存在は，風俗関係の書籍を出版する業界において無名であり，被告漫画１及び２から想定し得る漫画のタイトルや内容等の検索ワードを用いてインターネット検索をしても，本件ブログは検索上位にランクされないから，１審被告らにおいて，原告記事１及び２の存在を調査することは不可能である旨主張する。
しかしながら，１審被告Jにおいて，Ｂ又は亡Ｃに対し，被告漫画１及び２に関し，作画又は執筆の経緯を確認することで，原告記事１及び２の存在を調査することが不可能であったとはいえず，また，証拠によれば，平成２４年２月１日の時点における「三行広告」というワードによるインターネット検索の結果では，本件ブログが検索上位に挙がっていたものと認められるところ，かかる検索ワードは，被告漫画２の冒頭（２コマ）に登場するだけでなく，１審被告Gの発行する雑誌において，頻繁に登場していることに照らせば，風俗記事や漫画と一般的に関連するワードであるともいえるから，１審被告らにおいて，「三行広告」というワードによるインターネット検索を行うことにより本件ブログの存在を知り得たものというべきである。
したがって，１審被告らの上記主張は理由がない。
ウ以上のとおり，１審被告らには，１審原告の原告記事１及び２に係る著作権の侵害について，過失が認められる。
(4) 小括
以上の検討によれば，１審被告らは，被告漫画１及び２を掲載した各本件雑誌（平成２３年１月号及び６月号）の発行，販売による１審原告の原告記事１及び２に係る著作権の侵害につき，共同不法行為責任を負うと認めるのが相当である。
２争点２（著作者人格権（同一性保持権及び氏名表示権）侵害の有無）について
(1) 争点２－１（原告記事１に係る同一性保持権及び氏名表示権侵害の有無）について
被告漫画１は，前記１(1)記載のとおり，原告記事１の翻案物であると認められるが，１審原告に無断で原告記事１に改変を加える行為は，１審原告が有する原告記事１に係る同一性保持権（著作権法２０条１項）を侵害する行為である。
そして，被告漫画１は，Ｂが１審被告Jから依頼を受けて作画したものであること，１審被告Jは，１審被告Gから請け負い，原告記事１を翻案した被告漫画１を掲載した本件雑誌（平成２３年１月号）を編集したこと，１審被告Gが，上記本件雑誌を発行したことに照らせば，１審被告らは，原告記事１の改変による同一性保持権侵害につき，Ｂと共同して，不法行為責任を負うというべきである。
また，１審被告らは，被告漫画１を掲載した本件雑誌（平成２３年１月号）を編集，発行するに当たり，１審原告の実名又は変名を表示しなかったのであるから，１審被告らの上記行為は，１審原告の有する原告記事１に係る氏名表示権（著作権法１９条１項）を侵害する行為であると認められる。
(2) 争点２－２（原告記事２に係る同一性保持権及び氏名表示権侵害の有無）について
被告漫画２は，前記１(2)記載のとおり，原告記事２の翻案物であると認められるが，１審原告に無断で原告記事２に改変を加える行為は，１審原告が有する原告記事２に係る同一性保持権（著作権法２０条１項）を侵害する行為である。
そして，被告漫画２は，Ｂが１審被告Jから依頼を受けて作画したものであること，１審被告Jは，１審被告Gから請け負い，原告記事２を翻案した被告漫画２を掲載した本件雑誌（平成２３年６月号）を編集したこと，１審被告Gが，上記本件雑誌を発行したことに照らせば，１審被告らは，原告記事２の改変による同一性保持権侵害につき，Ｂと共同して，不法行為責任を負うというべきである。
また，１審被告らは，被告漫画２を掲載した本件雑誌（平成２３年６月号）を編集，発行するに当たり，１審原告の実名又は変名を表示しなかったのであるから，１審被告らの上記行為は，１審原告の有する原告記事２に係る氏名表示権（著作権法１９条１項）を侵害する行為であると認められる。
(3) 争点２－３（１審被告らの故意又は過失の有無）について
１審被告らには，前記１(3)記載のとおり，著作権（著作権法２８条に基づく複製権及び譲渡権）の侵害について過失が認められるから，前記(1)及び(2)の著作者人格権（同一性保持権及び氏名表示権）侵害についても同様の理由で，過失が認められる。
(4) 小括
以上の検討によれば，１審被告らは，１審原告の原告記事１及び２に係る著作者人格権（同一性保持権及び氏名表示権）の侵害につき，共同不法行為責任を負うと認めるのが相当である。
３争点３（１審原告の損害の発生及びその額）について
(1) １審被告らは，原告記事１及び２に係る著作権及び著作者人格権侵害により，１審原告が被った損害を連帯して賠償すべき責任を負う。
(2) 著作権侵害について
証拠及び弁論の全趣旨によれば，１審原告は，フリーランスで活動する風俗関係の記事のライターであること，１審原告は，株式会社コアマガジンから平成１９年中に３３万１０００円の，平成２０年中に１０１万３０００円の，平成２３年中に５６万８５００円の原稿料の各支払を受けたこと，１審原告は株式会社双葉社から平成１９年中に５６万円の原稿料（支払回数１２回の合計），平成２０年中に３３万円の原稿料（支払回数１１回の合計）の各支払を受けたこと，本訴提起前に１審被告Jが１審原告訴訟代理人弁護士に対して送信した電子メール中には，１審被告Jの規定する原稿料が１頁当たり５０００円である旨の記述があったこと，被告漫画１の総頁数が６頁であり，被告漫画２の総頁数が６頁であること，本件雑誌の販売部数は１０万部程度であることが認められる。
上記事実に加え，１審原告が原告記事１及び２を自身が開設する本件ブログにおいて公開していること，原告記事１及び２の内容，侵害行為の態様，その他本件に顕れた諸般の事情を総合考慮すれば，著作権侵害についての原告記事１の使用料相当額，原告記事２の使用料相当額は各５万円（合計１０万円）と認めるのが相当である。
(3) 著作者人格権侵害について
１審原告は，被告漫画１により原告記事１についての同一性保持権及び氏名表示権を，被告漫画２により原告記事２についての同一性保持権及び氏名表示権を，それぞれ侵害されたものであり，証拠によれば，１審原告は，上記著作者人格権の侵害により，精神的苦痛を被ったものと認められる。
そして，１審原告が原告記事１及び２を自身が開設する本件ブログにおいて公開していること，原告記事１及び２の内容，侵害行為の態様（改変箇所の多寡，改変内容，本件雑誌の性質やその発行部数等），その他本件に顕れた諸般の事情を総合考慮すれば，著作者人格権（同一性保持権及び氏名表示権）の侵害により１審原告が被った精神的苦痛に対する慰謝料は，原告記事１及び２につき各２０万円（合計４０万円）と認めるのが相当である。
(4) 弁護士費用について
本訴の事案の内容，認容額，訴訟の経過等を総合すると，１審被告らの著作権侵害行為及び著作者人格権侵害行為と相当因果関係のある弁護士費用の額は５万円と認めるのが相当である。
(5) 合計５５万円
４争点４（１審原告の名誉又は社会的声望の回復措置請求の可否）について
１審原告は，原告記事１及び２に係る著作者人格権（同一性保持権及び氏名表示権）が侵害されたとして，１審被告Gに対し，著作権法１１５条に基づき，本件雑誌（「実話大報」）の誌面上における謝罪広告の掲載を求める。
著作者は，故意又は過失によりその著作者人格権を侵害した者に対し，著作者の名誉若しくは声望を回復するために，適当な措置を請求することができ（著作権法１１５条），「適当な措置」には謝罪広告の掲載も含まれるが，同条にいう「名誉若しくは声望」とは，著作者がその品性，徳行，名声，信用等の人格的価値について社会から受ける客観的な評価，すなわち社会的名誉・声望を指すものであって，人が自分自身の人格的価値について有する主観的な評価，すなわち名誉感情を含むものではないと解される。
そして，本件全証拠によるも，１審被告らの上記著作者人格権侵害によって，具体的に１審原告の社会的名誉・声望が害されたことについて主張立証はないから，１審原告の謝罪広告の掲載を求める請求は理由がない。
５争点５（本件記事１ないし６及び本件投票プログラムは，１審被告らの名誉又は信用を毀損するものか否か）について
(略)