Kaneda Legal Service {top}

著作権判例セレクション

【言語著作物の侵害性】ノンフィクション(歴史的事実を含む作品)の侵害性

▶平成25年03月14日東京地方裁判所[平成23(ワ)33071]
(注) 本件は，原告が，被告Ｂが著述し，被告S社が発行する書籍は原告の著作物の複製又は翻案に当たり，上記書籍の複製及び頒布により，原告の著作物の著作権及び著作者人格権が侵害されたと主張して，被告らに対し，著作権法１１２条に基づき，被告書籍の複製，頒布の差止め及び廃棄を求めるとともに，民法７０９条，７１９条に基づき，著作権侵害を理由とする著作権利用料損害金，著作権侵害及び著作者人格権侵害を理由とする慰謝料等の連帯支払を求めた事案である。
(前提事実)
原告は，夫のＣが昭和６０年８月１２日にいわゆる日航機墜落事故（「本件事故」）に遭遇したことに関して，「雪解けの尾根ＪＡＬ１２３便の墜落事故」と題する書籍（「原告書籍」）を著述し，平成８年７月２０日，発行された。
被告Ｂは，本件事故に関して，被告書籍を著述し，その「第３章マスコミとして，遺族として」において，Ｃとその家族を取り上げたが，この部分は，原告書籍に依拠して著述されたものである。
被告S社は，平成２２年８月１２日に被告書籍を発行し，以後，現在まで定価１６８０円（消費税込み）で販売している。

１争点①（原告の著作権の侵害の成否）について
(1) 被告各記述は原告各記述を複製又は翻案したものか否かについて
ア複製とは，印刷，写真，複写，録音，録画その他の方法により有形的に再製することをいうところ（著作権法２条１項１５号参照），後記の最高裁判所の判例に照らすと，言語の著作物の複製とは，既存の著作物に依拠し，これと同一のものを作成し，又は，具体的表現に修正，増減，変更等を加えても，新たに思想又は感情を創作的に表現することなく，その表現上の本質的な特徴の同一性を維持し，これに接する者が既存の著作物の表現上の本質的な特徴を直接感得することのできるものを作成する行為をいうと解される。また，言語の著作物の翻案（著作権法２７条）とは，既存の著作物に依拠し，かつ，その表現上の本質的な特徴の同一性を維持しつつ，具体的表現に修正，増減，変更等を加えて，新たに思想又は感情を創作的に表現することにより，これに接する者が既存の著作物の表現上の本質的な特徴を直接感得することのできる別の著作物を創作する行為をいう（最高裁平成１３年６月２８日第一小法廷判決参照）。そして，著作権法は，思想又は感情の創作的な表現を保護するものであるから（同法２条１項１号参照），既存の著作物に依拠して作成又は創作された著作物が，思想，感情若しくはアイデア，事実若しくは事件など表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において，既存の著作物と同一性を有するにすぎない場合には，複製にも翻案にも当たらないというべきである。
被告書籍の第３章は，原告書籍に依拠しているから，本件において，被告各記述が原告各記述を複製又は翻案したというためには，原告各記述のうち被告各記述と同一性を有する部分が思想又は感情を創作的に表現したものであり，かつ，被告各記述が，原告各記述と同一であるか，又は，その表現上の本質的な特徴の同一性を維持し，これに接する者が既存の著作物の表現上の本質的な特徴を直接感得することのできるものであることが必要である。
イそこで，被告各記述が原告各記述を複製又は翻案したものか否かについて検討する。
(ア) 被告第１記述について
原告第１記述と被告第１記述とは，バスは満席だったが，誰一人しゃべる者もなく，静かだったこと，室内灯が消されたことを著述している点において共通し，同一性がある。
バスは満席だったが，誰一人しゃべる者もなく，静かだったことは，その事実に加え，原告を含むバスの乗客が抱いていた不安の感情を表現したものといえるが，当該状況における感情を表現したものとしてはありふれたものであるから，表現上の創作性がない。また，室内灯が消されたことは，事実であって，表現それ自体ではない。
原告は，原告第１記述のうち，①「室内灯を消してみた」は原告が泣いているところを見せたくないという感情を表現したものであり，②「だれ一人しゃべる者もなく」や「室内灯」は選択し得る表現の幅が広いから，創作性があると主張する。しかしながら，①については，被告第１記述のうち原告第１記述中の「室内灯を消してみた」と同一性を有する部分は，「室内灯が消された」という記述だけであり，これは事実であって，感情を表現したものということはできない。また，②については，選択し得る表現に幅があるとしても，「だれ一人しゃべる者もなく」や「室内灯」との記述だけでは，原告の個性ないし独自性が表れているとはいえないから，表現上の創作性がない。原告の上記主張は，採用することができない。
したがって，被告第１記述は，原告第１記述を複製又は翻案したものということはできない。
(イ) 被告第２記述について
原告第２記述と被告第２記述とは，朝元気に家を出た人が，その夕刻に死ぬなんて，原告にはどうしても信じられなかったこと，悪夢と思ったこと，夫のいない生活を考えたこともなかったこと，これから一人になると思うと，涙が止めどなく溢れてきたこと，原告は周囲に知られないよう涙をふいたことを著述している点及びその著述の順序においてほぼ共通し，同一性がある。
これらは，その事実に加え，原告が抱いた悲しみの感情を創作的に表現したものであり，被告第２記述は，原告第２記述の表現上の本質的な特徴の同一性を維持し，被告第２記述を一読しただけで，その特徴を直接感得することができるものである。
被告Ｂは，原告第２記述中の「悪夢でも見ている」及び「周囲に気づかれないように涙をそっとふいた」並びに順序は創作性がないと主張する。しかしながら，前記の同一性を有する部分は，感情の形容，強調方法や言い回しにおいて，原告の個性ないし独自性が表れていることが明らかである。被告Ｂの上記主張は，採用することができない。
したがって，被告第２記述は，原告第２記述を複製又は翻案したものということができる。
(ウ) 被告第３記述について
原告第３記述と被告第３記述とは，バスが度々サービスエリアで停車し，そのたびに乗客が公衆電話に並んだことを著述している点及びその著述の順序においてほぼ共通し，同一性がある。
この点，バスが度々サービスエリアで停車し，そのたびに乗客が公衆電話に並んだことは，その事実に加え，バスの乗客が抱いていた不安の感情を表現したものといえるが，当該状況における感情を表現したものとしては，ありふれたものであるから，表現上の創作性がない。また，著述の順序はありふれたもので，独創的なものではない。
したがって，被告第３記述は，原告第３記述を複製又は翻案したものということはできない。
(エ) 被告第４記述について
原告第４記述と被告第４記述とは，大きなカメラを担いだ人たちが近づいてきたこと，なんて嫌なことをするのだろう，と思っていると，カメラにあったテレビ局の名前が目に入ったこと，それは息子が勤めるテレビ局だったこと，原告は，あることを思いついてバスを降り，「息子があなたたちの会社に勤めています。少しでも早く現場に行きたいので，あなたの車に乗せてもらえませんか」と言ったこと，若者が「僕はＣと同期で，お父さんのこと，聞いています」と言ったことを著述している点及びその著述の順序においておおむね共通し，同一性がある。
これらは，その事実に加え，原告が抱いた嫌悪や驚きの感情を創作的に表現したものであり，被告第４記述は，原告第４記述の表現上の本質的な特徴の同一性を維持し，被告第４記述を一読しただけで，その特徴を直接感得することができるものである。
被告Ｂは，原告第４記述の順序は創作性がないと主張する。しかしながら，前記の同一性を有する部分は，感情の形容，強調方法や言い回しにおいて，原告の個性ないし独自性が表れていることが明らかである。
被告Ｂの上記主張は，採用することができない。
したがって，被告第４記述は，原告第４記述を複製又は翻案したものということができる。
(オ) 被告第５記述について
原告第５記述と被告第５記述とは，家族たちが不安と疲労で敗残兵のようにバスから降り立ったことを著述している点及びその著述の順序において共通し，同一性がある。
これは，その事実に加え，原告を含むバスに乗車した家族が抱いていた不安や疲労の感情を創作的に表現したものであり，被告第５記述は，原告第５記述の表現上の本質的な特徴の同一性を維持し，被告第５記述を一読しただけで，その特徴を直接感得することができるものである。
被告Ｂは，原告第５記述中の「敗残兵」は創作性がないと主張する。
しかしながら，前記の同一性を有する部分は，感情の形容方法において，原告の個性ないし独自性が表れていることが明らかである。被告Ｂの上記主張は，採用することができない。
したがって，被告第５記述は，原告第５記述を複製又は翻案したものということができる。
(カ) 被告第６記述について
原告第６記述と被告第６記述とは，日航の受け入れ態勢がまだそろわず，引っぱり回された家族は，日航に険悪な態度を取ったこと，いらだって日航の社員の胸を蹴る人もいたことを著述している点及びその著述の順序において共通し，同一性がある。
これらは，その事実に加え，家族が抱いていた怒りやいらだちの感情を表現したものといえるが，当該状況における感情を表現したものとしては，ありふれたものであるから，表現上の創作性がない。
したがって，被告第６記述は，原告第６記述を複製又は翻案したものということはできない。
(キ) 被告第７記述について
原告第７記述と被告第７記述とは，若い警官から「事故当日の服装，所持品，肉体的特徴を詳しく話して下さい」と聞かれたが，背広の色さえ記憶していなかったこと，若い頃から着替えは自分でする人だったこと，空港への車中も助手席の夫と向き合わず，前日自分で買ったと言っていたネクタイの柄もよく見ていなかったこと，覚えていたのはニナリッチのカフスボタン，朝磨いておいた靴くらいだったこと，身体的特徴は人並み以上に頭が大きいこと，髪の毛が多く，ヘアトニックをたくさんつける習慣があること，色白だが，このところゴルフ焼けをしていること，足の水虫のことなどを説明したことを著述している点及びその著述の順序において共通し，同一性がある。
これらは，その事実に加え，原告が抱いた困惑や後悔の感情を創作的に表現したものであり，被告第７記述は，原告第７記述の表現上の本質的な特徴の同一性を維持し，被告第７記述を一読しただけで，その特徴を直接感得することができるものである。
被告Ｂは，原告第７記述の順序は創作性がないと主張する。しかしながら，前記の同一性を有する部分は，感情の形容，強調方法や言い回しにおいて，原告の個性ないし独自性が表れていることが明らかである。被告Ｂの上記主張は，採用することができない。
したがって，被告第７記述は，原告第７記述を複製又は翻案したものということができる。
(ク) 被告第８記述について
原告第８記述と被告第８記述とは，家族がアイウエオ順で数か所の市内の小中学校の体育館に分散，待機させられたこと，原告のいた第二小学校は市の繁華街から西北にあったこと，体育館は折からのひどい暑さで，まるで蒸し風呂だったこと，昨夜から着ている服も汗まみれだったが，やむを得なかったことを著述している点及びその順序においてほぼ共通し，同一性がある。
家族がアイウエオ順で数か所の市内の小中学校の体育館に分散，待機させられたことや，原告のいた第二小学校が市の繁華街から西北にあったことは，事実の表現にすぎず，思想又は感情を表現したものといえない。そして，この部分の著述の順序はありふれたもので，独創的なものではない。これに対し，体育館が折からのひどい暑さで，まるで蒸し風呂だったことや，昨夜から着ている服も汗まみれだったが，やむを得なかったことは，その事実に加え，原告が抱いた不快感や諦めの感情を創作的に表現したものであり，被告第８記述は，原告第８記述の表現上の本質的な特徴の同一性を維持し，被告第８記述を一読しただけで，その特徴を直接感得することができるものである。
被告Ｂは，原告第８記述中の「蒸しぶろ」及び順序は創作性がないと主張する。しかしながら，前記の同一性を有する部分は，感情の形容，強調方法や言い回しにおいて，原告の個性ないし独自性が表れていることが明らかである。被告Ｂの上記主張は，採用することができない。
したがって，被告第８記述中の「乗客の家族は…待機した。」は，原告第８記述を複製又は翻案したものということはできないが，被告第８記述中の「体育館は…仕方なかった。」は，原告第８記述を複製又は翻案したものということができる。
(ケ) 被告第９記述について
原告第９記述と被告第９記述とは，館内に日航の用意した新聞がたくさん積まれていたこと，第一面に単独機として過去最大の事故であることが大きな文字で記載されていたこと，犠牲者の顔写真の中には，夫の顔もあったこと，テレビでは，生存者の劇的な救出場面が繰り返しうつし出されたが，見ようとする人はほとんどいなかったことを著述している点及びその著述の順序において共通し，同一性がある。
これらは，その事実に加え，原告や家族らが抱いた悲しみや嫉妬の感情を表現したものであり，被告第９記述は，原告第９記述の表現上の本質的な特徴の同一性を維持し，被告第９記述を一読しただけで，その特徴を直接感得することができるものである。
被告Ｂは，原告第９記述の順序は創作性がないと主張する。しかしながら，前記の同一性を有する部分は，感情の形容，強調方法や言い回しにおいて，原告の個性ないし独自性が表れていることが明らかである。被告Ｂの上記主張は，採用することができない。
したがって，被告第９記述は，原告第９記述を複製又は翻案したものということができる。
(コ) 被告第１０記述について
原告第１０記述と被告第１０記述とは，その日の夕刻に三浦半島沖合で飛行機の垂直尾翼が見つかったこと，同機が昭和５３年６月，伊丹空港で着陸の際に尻もち事故を起こしたことが分かったこと，事故は人災のようだったことを著述している点及びその著述の順序において共通し，同一性がある。
その日の夕刻に三浦半島沖合で飛行機の垂直尾翼が見つかったこと，同機が昭和５３年６月，伊丹空港で着陸の際に尻もち事故を起こしたことが分かったことは，事実の表現にすぎず，思想又は感情を表現したものといえない。また，事故は人災のようだったことは，原告が抱いた思想を表現したものといえるが，当該状況における思想を表現したものとしては，ありふれたものであるから，表現上の創作性がない。そして，著述の順序もありふれたもので，独創的なものではない。
原告は，原告第１０記述の順序は創作性があると主張する。しかしながら，原告第１０記述の順序は，ありふれていて，表現上の創作性がない。原告の上記主張は，採用することができない。
したがって，被告第１０記述は，原告第１０記述を複製又は翻案したものということはできない。
(サ) 被告第１１記述について
原告第１１記述と被告第１１記述とは，看護婦が白衣ではなく，戦争を思い出させたことを著述している点及びその著述の順序において共通し，同一性がある。
これは，その事実に加え，原告が抱いた違和感の感情や思想を創作的に表現したものであるが，原告第１１記述は，看護婦が白衣ではなく，国防色のユニホームなのが，戦争を思い出させたことに表現上の本質的な特徴があるのに対し，証拠によれば，被告第１１記述は，「看護婦たちは，白衣ではなく，上は半袖に下はズボンというベージュ色のユニフォームを着ていた。薄いブルーのものを着た看護婦もいる。ユニフォームは二種類あるようだ。「まるで戦争･･････」」という記述であることが認められるから，被告第１１記述は，原告第１１記述の表現上の本質的な特徴の同一性を維持しているということはできず，被告第１１記述を一読しただけでは，その特徴を直接感得することはできない。
そして，著述の順序はありふれたもので，独創的なものではない。
したがって，被告第１１記述は，原告第１１記述を複製又は翻案したものということはできない。
(シ) 被告第１２記述について
原告第１２記述と被告第１２記述とは，午前１０時過ぎに最初の遺体が到着したこと，山で収容された遺体は毛布に包まれ，尾根の頂上にあるヘリポートまで運び上げられ，そこからヘリコプターで５０キロメートルほど離れた藤岡第一小学校校庭におろされること，遺体はひつぎに納められ，藤岡市民体育館で検視が行われることを著述している点において共通し，同一性がある。
これらは，事実の表現にすぎず，思想又は感情を表現したものといえない。
したがって，被告第１２記述は，原告第１２記述を複製又は翻案したものということはできない。
(ス) 被告第１３記述について
原告第１３記述と被告第１３記述とは，その場で着衣のネーム，所持品のカード，免許証などで確認できた遺体は，家族が呼び出されるため，家族は戦々恐々として呼出しを待ったこと，呼出しは，死を確認することであったこと，呼び出されないよう生への望みを少しでもつなごうとしていたこと，館のステージ横に乗客の座席が張り出されたこと，原告はこの時初めて夫が前から５番目の右側，つまりコックピットの下あたりに座っていたことを知り，生きている可能性が皆無に近いと認識したこと，機体は右に傾き，前方から山に激突していたこと，この表は相撲の星取表のように，遺体が確認されるたびに黄色に塗りつぶされていったこと，後部座席から始まり，夫のいた前方はいつまでも空白が残ったことを著述している点及びその著述の順序においてほぼ共通し，同一性がある。
これらは，その事実に加え，家族や原告が抱いた恐怖や期待，絶望，不安の感情を創作的に表現したものであり，被告第１３記述は，原告第１３記述の表現上の本質的な特徴の同一性を維持し，被告第１３記述を一読しただけで，その特徴を直接感得することができるものである。
被告Ｂは，原告第１３記述中の「相撲の星取表」は創作性がないと主張する。しかしながら，前記の同一性を有する部分は，感情の形容，強調方法や言い回しにおいて，原告の個性ないし独自性が表れていることが明らかである。被告Ｂの上記主張は，採用することができない。
したがって，被告第１３記述は，原告第１３記述を複製又は翻案したものということができる。
(セ) 被告第１４記述について
原告第１４記述と被告第１４記述とは，午後，作業衣と長靴のＤ運輸大臣と黒服のＥ日航社長が体育館に見舞いに来たこと，申し訳ないと詫びる言葉が空々しく，違う世界の話に聞こえたことを著述している点及びその著述の順序において共通し，同一性がある。
これらは，その事実に加え，原告を含む家族たちが抱いた怒りの感情を創作的に表現したものであり，被告第１４記述は，原告第１４記述の表現上の本質的な特徴の同一性を維持し，被告第１４記述を一読しただけで，その特徴を直接感得することができるものである。
被告Ｂは，原告第１４記述中の「空々しく」は創作性がないと主張する。しかしながら，前記の同一性を有する部分は，感情の形容，強調方法において，原告の個性ないし独自性が表れていることが明らかである。被告Ｂの上記主張は，採用することができない。
したがって，被告第１４記述は，原告第１４記述を複製又は翻案したものということができる。
(ソ) 被告第１５記述について
原告第１５記述と被告第１５記述とは，一刻も早く親類の安否を知りたいと思う家族が日航の幹部を容赦なく罵倒し，Ｅ社長の顔に水を浴びせたことを著述している点及びその著述の順序において共通し，同一性がある。
これは，その事実に加え，家族が抱いた不安や怒りの感情を創作的に表現したものであり，被告第１５記述の表現上の本質的な特徴の同一性を維持し，被告第１５記述を一読しただけで，その特徴を直接感得することができるものである。
被告Ｂは，原告第１５記述の順序は創作性がないと主張する。しかしながら，前記の同一性を有する部分は，感情の形容，強調方法や言い回しにおいて，原告の個性ないし独自性が表れていることが明らかである。被告Ｂの上記主張は，採用することができない。
したがって，被告第１５記述は，原告第１５記述を複製又は翻案したものということができる。
(タ) 被告第１６記述について
原告第１６記述と被告第１６記述とは，遺体収容がこの日から比較的身元確認の容易な後部座席が終わり，いよいよ尾根の上の方の収容が始まったらしいこと，細かく分断され，その上，火災に遭ったため，むざんな遺体が増えてきたらしいこと，確認が困難になってきたことを著述している点及びその著述の順序においてほぼ共通し，同一性がある。
これらは，その事実に加え，原告が抱いた悲しみの感情を創作的に表現したものであり，被告第１６記述は，原告第１６記述の表現上の本質的な特徴の同一性を維持し，被告第１６記述を一読しただけで，その特徴を直接感得することができるものである。
被告Ｂは，原告第１６記述中の「無残」及び順序は創作性がないと主張する。しかしながら，前記の同一性を有する部分は，感情の形容，強調方法や言い回しにおいて，原告の個性ないし独自性が表れていることが明らかである。被告Ｂの上記主張は，採用することができない。
したがって，被告第１６記述は，原告第１６記述を複製又は翻案したものということができる。
(チ) 被告第１７記述について
原告第１７記述と被告第１７記述とは，新聞は，事故調査委員会が現場検証で隔壁の裂け目を発見，そこから出た空気が尾翼を壊して墜落する原因になったのではないかとしていたこと，つまり原因は昭和５３年の伊丹空港着陸時の尻もち事故による金属疲労との見方が強まったこと，事故は人災が確定的で，群馬県警が責任を追及すると発表したことを著述している点及びその著述の順序において共通し，同一性がある。
これらは，事実の表現にすぎず，思想又は感情を表現したものといえない。そして，著述の順序はありふれたもので，独創的なものではない。
したがって，被告第１７記述は，原告第１７記述を複製又は翻案したものということはできない。
(ツ) 被告第１８記述について
原告第１８記述と被告第１８記述とは，Ｆの証言に，３０分間の乗客の悲鳴，パニックの状況が表れていること，迫りくる死を目前にした乗客の恐怖を想像することを著述している点及びその著述の順序において共通し，同一性がある。
Ｆの証言に，３０分間の乗客の悲鳴，パニックの状況が表れていることは，事実の表現にすぎず，思想又は感情を表現したものといえない。
これに対し，迫りくる死を目前にした乗客の恐怖を想像することは，その事実に加え，恐怖の感情を創作的に表現したものであるが，原告第１８記述中の「迫り来る死を…ぞっとする。」は，原告が迫り来る死を目前にした乗客の恐怖を想像すると，恐怖を覚えることに表現上の本質的な特徴があるのに対し，証拠によれば，被告第１８記述中の「迫りくる死を…想像すると，」は，「迫りくる死を目前にした乗客の恐怖を想像すると，遺族は余計我慢がならなかった。」という記述であることが認められるから，被告第１８記述は，原告第１８記述の表現上の本質的な特徴の同一性を維持しているということはできず，被告第１８記述を一読しただけでは，その特徴を直接感得することはできないものである。そして，著述の順序もありふれたもので，独創的なものではない。
したがって，被告第１８記述は，原告第１８記述を複製又は翻案したものということはできない。
(テ) 被告第１９記述について
原告第１９記述と被告第１９記述とは，暑さで腐敗による悪臭がひどく，３０００人の自衛隊員たちは，防毒マスクをつけて作業していることが報じられていたこと，愛する者が殺された上，人に嫌われるほど腐敗させられていることを著述している点及びその著述の順序においてほぼ共通し，同一性がある。
これらは，その事実に加え，原告を含む遺族の悲しみや怒りの感情を創作的に表現したものであり，被告第１９記述は，原告第１９記述の表現上の本質的な特徴の同一性を維持し，被告第１９記述を一読しただけで，その特徴を直接感得することができるものである。
被告Ｂは，原告第１９記述の順序は創作性がないと主張する。しかしながら，前記の同一性を有する部分は，感情の形容方法や言い回しにおいて，原告の個性ないし独自性が表れていることが明らかである。被告Ｂの上記主張は，採用することができない。
したがって，被告第１９記述は，原告第１９記述を複製又は翻案したものということができる。
(ト) 被告第２０記述について
原告第２０記述と被告第２０記述とは，未確認遺体が増え，遺体安置所に藤岡女子高校，藤岡工業高校も加わったこと，遺体確認には，指紋と歯のカルテが必要とされたことを著述している点及びその著述の順序において共通し，同一性がある。
これらは，事実であり，表現それ自体ではない。そして，著述の順序はありふれたもので，独創的なものではない。
したがって，被告第２０記述は，原告第２０記述を複製又は翻案したものということはできない。
(ナ) 被告第２１記述について
原告第２１記述と被告第２１記述とは，息子が夕方，戻ってきたこと，ねぎらって弁当を出したが，手をつけなかったこと，幕の内の中のはんぺんのにおいが遺体とそっくりだと言ったこと，息子はその日見たひつぎに入っていた手足や内臓，陥没した遺体について話したこと，どんなに苦しみもがいて死んでいったかと思うことを著述している点及びその著述の順序においてほぼ共通し，同一性がある。
息子が夕方，戻ってきたこと，ねぎらって弁当を出したが，手をつけなかったこと，幕の内の中のはんぺんのにおいが遺体とそっくりだと言ったこと，息子はその日見たひつぎに入っていた手足や内臓，陥没した遺体について話したことは，その事実に加え，息子が抱いた嫌悪や恐怖の感情を創作的に表現したものであり，被告第２１記述は，原告第２１記述の表現上の本質的な特徴の同一性を維持し，その特徴を直接感得することができるものである。
一方，どんなに苦しみもがいて死んでいったかと思うことは，悲しみの感情を創作的に表現したものであるが，証拠によれば，前記同一性を有する部分は，原告第２１記述が「「どんなに苦しみもがいて死んでいったかと思うと，五二○名は，成仏なんかできるはずがないよ」と彼は言った。」という記述であるのに対し，被告第２１記述が「Ａは，犠牲者たちがどんなに苦しみもがいて死んでいったかを想像し，夫の死の苦しみを思って涙した。」という記述であることが認められるから，被告第２１記述中の「Ａは…涙した。」は，原告第２１記述の表現上の本質的な特徴の同一性を維持しているということはできず，被告第２１記述を一読しただけでは，その特徴を直接感得することはできないものである。そして，記述の順序もありふれたもので，独創的なものではない。
したがって，被告第２１記述中の「Ｇは夕方…語って聞かせた。」は，原告第２１記述中の「夕方，遺体捜しの息子たちが…陥没した頭に」を複製又は翻案したものということができるが，被告第２１記述中の「Ａは…涙した。」は，原告第２１記述を複製又は翻案したものということはできない。
(ニ) 被告第２２記述について
ａ前半部分について
原告第２２記述中の「気がつくと…書かれていた。」と被告第２２記述中の「Ａは…念をおす〉である。」とは，原告は，気づくと，藤棚の下にあった椅子に腰を下ろしたこと，若い男が近づいてきたこと，「ご家族の方ですか」と話しかけられ，「そばにいてください」と言ったこと，誰かに話したかったこと，原告は，夫を捜すために大阪の自宅から送られたズボンの切れ端を持っていたこと，東京新聞に「遺族の述懐」と題した記事が載ったこと，見出しは「飛行機はダメですよ。記者に話相手求め念をおす」であったことを著述している点においておおむね共通し，同一性がある。
原告が，気づくと，藤棚の下にあった椅子に腰を下ろしたこと，若い男が近づいてきたこと，「ご家族の方ですか」と話しかけられ，「そばにいてください」と言ったこと，誰かに話したかったこと，原告は，夫を捜すために大阪の自宅から送られたズボンの切れ端を持っていたことは，その事実に加え，原告が抱いていた寂しさや不安の感情を創作的に表現したものであり，被告第２２記述は，原告第２２記述の表現上の本質的な特徴の同一性を維持し，被告第２２記述を一読しただけで，その特徴を直接感得することができるものである。これに対し，東京新聞に「遺族の述懐」と題した記事が載ったこと，見出しは「飛行機はダメですよ。記者に話相手求め念をおす」であったことは，事実であり，表現それ自体ではない。
被告Ｂは，原告第２２記述の順序は創作性がないと主張する。しかしながら，前記同様，前記の同一性を有する部分は，感情の形容方法や言い回しにおいて，原告の個性ないし独自性が表れていることが明らかである。被告Ｂの上記主張は，採用することができない。
ｂ後半部分について
原告第２２記述中の「体育館の隣に…密葬が行われる。」と被告第２２記述中の「〈体育館の隣に…密葬が行われる〉」とは，被告第２２記述の最初と最後に「〈」，「〉」の引用記号があることを除き，著述の内容及び順序において共通し，同一性がある。
しかし，これは，新聞記事の引用であり，原告の表現それ自体ではない。
ｃしたがって，被告第２２記述中の「Ａは，時間の感覚を…聞いて欲しかったのである。」は，原告第２２記述を複製又は翻案したものということができるが，被告第２２記述中の「翌八月二十日の東京新聞夕刊には…密葬が行われる〉」は，原告第２２記述を複製又は翻案したものということはできない。
(ヌ) 被告第２３記述について
原告第２３記述と被告第２３記述とは，１６人が夫の火葬に立ち会ったこと，遠地であり，ひつぎに入れるものがなかったことを著述している点において共通し，同一性がある。
これらは，その事実に加え，原告が抱いた悲しみや無念の感情を創作的に表現したものであり，被告第２３記述は，原告第２３記述の表現上の本質的な特徴の同一性を維持し，被告第２３記述を一読しただけで，その特徴を直接感得することができるものである。
被告Ｂは，原告第２３記述中の「１６人」及び順序は創作性がないと主張する。しかしながら，前記の同一性を有する部分は，感情の形容方法や言い回しにおいて，原告の個性ないし独自性が表れていることが明らかである。被告Ｂの上記主張は，採用することができない。
したがって，被告第２３記述は，原告第２３記述を複製又は翻案したものということができる。
(ネ) 被告第２４記述について
原告第２４記述と被告第２４記述とは，「Ｃ君の好きだったスコッチウイスキーを遺体にかけてあげよう」と副社長が言い，遺体にウイスキーをかけたこと，その時，すさまじい勢いで白煙が上がったこと，「Ｃ君，長い間，会社のために働いてくれてありがとう」と副社長が言い，皆泣いたことを著述している点及びその著述の順序において共通し，同一性がある。
これらは，その事実に加え，副社長や原告らが抱いた感謝や悲しみの感情を創作的に表現したものであり，被告第２４記述は，原告第２４記述の表現上の本質的な特徴の同一性を維持し，被告第２４記述を一読しただけで，その特徴を直接感得することができるものである。
被告Ｂは，原告第２４記述の順序は創作性がないと主張する。しかしながら，前記の同一性を有する部分は，感情の形容，強調方法や言い回しにおいて，原告の個性ないし独自性が表れていることが明らかである。被告Ｂの上記主張は，採用することができない。
したがって，被告第２４記述は，原告第２４記述を複製又は翻案したものということができる。
(ノ) 被告第２５記述について
原告第２５記述と被告第２５記述とは，原告は「人の価値はひつぎをおおって定まる」を思い出し，「あなたは立派でした」と紙に書き，ひつぎに入れたこと，これに原告の夫への感謝をこめたことを著述している点及びその著述の順序においてほぼ共通し，同一性がある。
これらは，その事実に加え，原告が抱いた尊敬や感謝の感情を創作的に表現したものであり被告第２５記述は，原告第２５記述の表現上の本質的な特徴の同一性を維持し，被告第２５記述を一読しただけで，その特徴を直接感得することができるものである。
被告Ｂは，原告第２５記述中の「柩のふたを覆って決まる人の価値」及び順序は創作性がないと主張する。しかしながら，前記の同一性を有する部分は，感情の形容方法や言い回しにおいて，原告の個性ないし独自性が表れていることが明らかである。被告Ｂの上記主張は，採用することができない。
したがって，被告第２５記述は，原告第２５記述を複製又は翻案したものということができる。
(ハ) 被告第２６記述について
原告第２６記述と被告第２６記述とは，夫が骨となってこの日の深夜に自宅へ戻ったこと，８月１２日に自宅を出て以来，７日と１７時間ぶりであったことを著述している点において共通し，同一性がある。
これらは，その事実に加え，原告が抱いた無念さや悲しみの感情を創作的に表現したものであり，被告第２６記述は，原告第２６記述の表現上の本質的な特徴の同一性を維持し，被告第２６記述を一読しただけで，その特徴を直接感得することができるものである。
したがって，被告第２６記述は，原告第２６記述を複製又は翻案したものということができる。
ウ以上のとおりであって，被告各記述は，別紙対比表の当裁判所の判断欄に○と記載された記述において，原告各記述を複製又は翻案したものということができる。
(2) 被告Ｂは複製又は翻案及び譲渡に係る利用の許諾を得たか否か
(略)
(3) 以上によれば，被告Ｂは，別紙対比表の当裁判所の判断欄に○と記載した被告各記述を不可分的に有する被告書籍の第３章を著述することによって，原告の原告書籍の著作権（複製権又は翻案権）を侵害し，被告S社は，当該被告各記述を第３章に含む被告書籍を頒布することによって，原告の原告書籍の著作権（譲渡権又は著作権法２８条に基づく譲渡権）を侵害するものと認められる。
２争点②（原告の著作者人格権の侵害の成否）について
(1) 原告の氏名表示権の侵害の成否について
被告書籍の第３章は，原告の著作物又はこれを原著作物とする二次的著作物を含むところ，証拠によれば，被告らは，被告書籍の発行に際し，原告の同意を得ることなく，被告書籍に原告の氏名を著作者名として表示しなかったことが認められるから，被告らは，原告の氏名表示権を侵害するものと認められる。
被告らは，被告書籍の参考文献欄等に原告の氏名を表示したと主張する。
証拠によれば，被告書籍において，原告の氏名は，あとがき欄には協力者として，参考文献欄には参考文献である原告書籍の著者として，それぞれ表示されていることが認められるが，氏名表示権は，「著作者名として」表示し，又は表示しないこととする権利であるから（著作権法１９条１項），協力者や参考文献の著者として表示されるだけでは足りない。被告らの上記主張は，採用することができない。
(2) 原告の同一性保持権の侵害の成否について
同一性保持権を侵害する行為とは，他人の著作物における表現形式上の本質的な特徴を維持しつつその外面的な表現形式に改変を加える行為をいう（最高裁昭和５５年３月２８日第三小法廷判決，同平成１０年７月１７日第二小法廷判決各参照）。
被告Ｂは，別紙対比表の当裁判所の判断欄に○と記載した被告各記述に対応する原告各記述について，単語や文章を加削若しくは置換し，又は順序を入れ替えるなどの方法により，原告の著作物における表現形式上の本質的な特徴を維持しつつその外面的な表現形式に改変を加えて上記被告各記述を著述し，被告S社は，当該被告各記述を第３章に含む被告書籍を頒布したから，被告らは，原告の同一性保持権を侵害するものと認められる。
３争点③（被告らの故意又は過失の有無）について
被告Ｂは，原告書籍に依拠して被告書籍の第３章を著述したのであって，原告の著作権や著作者人格権を侵害するおそれがあることを容易に予見することができたものであるから，原告の著作権や著作者人格権を侵害しないように著述すべき注意義務があったということができる。また，被告S社は，前記２(1)のとおり，被告書籍の参考文献欄に原告書籍が掲げられていたのであって，原告の著作権や著作者人格権を侵害するおそれがあることを容易に予見することができたものであるから，原告の著作権や著作者人格権を侵害しないような書籍を発行すべき注意義務があったということができる
そうであるにもかかわらず，被告らは，共同して原告の有する前記著作権や前記著作者人格権を侵害したのであるから，被告らには過失がある。
４争点④（原告の受けた損害の額）について
(1) 著作権法１１４条３項による損害額２万８５６０円
弁論の全趣旨によれば，被告書籍は，平成２２年８月１２日から平成２３年１０月１０日までの間に１万部が販売されたこと，原告各記述の利用料率は，定価の１０％が相当であることが認められる。また，証拠によれば，原告各記述を複製又は翻案したものと認められる被告各記述は，合計約４．８頁（８６行÷１８行／１頁）であることが認められ，これは，本文２９０頁からなる被告書籍の約１．７％に相当する。
そうすると，被告らによる被告書籍の複製又は頒布に係る利用料相当額は，下記計算式のとおり，被告書籍１冊当たり消費税込みで２．８５６円とするのが相当であるから，原告が著作権の行使につき受けるべき金銭の額は，２万８５６０円になる。
原告は，被告各記述が被告書籍の中核部分を構成しているから寄与度による減額をすべきでないと主張する。しかしながら，証拠によれば，被告書籍は，Ａ家を含む６家族の話で構成されていることが認められるところ，被告各記述が被告書籍の中核部分を構成しているとは認められないから，原告の上記主張は，採用することができない。
また，被告らは，原告から抗議を受け，積極的な販売活動を行うことができず，いまだ利益を受けていないと主張する。しかしながら，被告らが主張する事実を認めるに足りる証拠はないから，被告らの上記主張は，採用することができない。
(計算式)1680円×0.1×0.017＝2.856円
　　　　 2.856円×1万部＝2万8560円
(2) 慰謝料５０万円
証拠によれば，原告は，５２０名という単独機では史上最大の死者数を出した本件事故に夫が巻き込まれ，離断するとともに焼損して腐敗した遺体の中から夫の遺体を捜し出すという壮絶な体験を経て，遺族として受けた戸惑いや驚がく，悲しみ，恐怖の感情等を原告書籍に著述したことが認められるから，原告が，被告らによる前記著作権や前記著作者人格権に対する侵害行為により，被告書籍の複製，頒布の差止め及び廃棄並びに前記財産上の損害賠償だけでは償うことができない程度の精神的苦痛を被ったことは想像に難くない。そこで，本件に現れた一切の事情を考慮すれば，その精神的苦痛に対する慰謝料の額は５０万円とするのが相当である。
(3) 弁護士費用５万２８５６円
本件事案の内容，審理経過，前記認容額その他諸般の事情を総合考慮すると，被告らの侵害行為と相当因果関係のある弁護士費用の額は，前記(1)及び(2)の合計額の１割である５万２８５６円とするのが相当であると認められる。
５以上に判示したところによれば，前記著作権や前記著作者人格権に対する侵害部分を不可分的に有する第３章（１１３頁ないし１６０頁）を含む被告書籍の複製，頒布の差止め及び廃棄，損害賠償金５８万１４１６円及びこれに対する共同不法行為の後の日であり，訴状送達の日の翌日であることが記録上明らかな平成２３年１０月１９日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求める限度で理由がある。