Kaneda Legal Service {top}

著作権判例セレクション

【公表権】公表権侵害事例(ただし、損害賠償は認めず)/適法引用を否定(「公表」要件欠如)した事例

▶平成25年06月28日東京地方裁判所[平成24(ワ)13494]
(注) 本件は，原告各文書の著作者及び著作権者であると主張する原告(「神田のカメさん法律事務所」を開設している弁護士)が，(1)被告Ｙ１(「かなめ行政書士事務所」を開設している行政書士)は，被告ブログ１上の２の記事（「被告記事１」「被告記事２」）において原告文書１を掲載し，また，2つの記事（「被告記事４」「被告記事５」）において，原告文書３のｐｄｆファイルを掲載したＵＲＬ（「本件各ＵＲＬ」）を掲載し，(2)被告Ｙ２は，被告ブログ２上の記事（「被告記事３」）において原告文書１及び２を掲載し，また，別の記事（「被告記事６」）において原告文書３を掲載しており，これらにより，原告の著作権（公衆送信権〔送信可能化を含む。〕）及び著作者人格権（公表権）を侵害していると主張して，被告らに対し，著作権法１１２条１項に基づき，被告各ブログにおいて，被告各記事に含まれる原告各文書及び本件各ＵＲＬを掲載して使用することの差止めを求めるとともに，著作権及び著作者人格権侵害の不法行為責任（民法７０９条）に基づく損害賠償として，各自１５０万円の支払を求めた事案である。

１争点(1)（原告各文書の著作物性）
(略)
(3) 小括
以上のとおり，原告文書１には著作物性が認められないから，原告文書１に係る原告の請求（被告各ブログにおける原告文書１を掲載して使用することの差止請求及び損害賠償請求）については，その余の点について検討するまでもなく理由がない。
したがって，原告文書２及び３についてのみ，以下の争点につき検討する。
２争点(2)（公衆送信権侵害の成否）
(1) 被告Ｙ１の行為について
ア前記前提事実のとおり，被告Ｙ１は，被告ブログ１中の被告記事４及び５において，「『toubensyo-01.pdf』をダウンロード」等の文字を掲載しているところ，上記文字の掲載は，本件各ＵＲＬの掲載と同視することのできるものであり，これらの文字をインターネット接続環境下でクリックすることにより，被告ブログ１中の原告文書３のｐｄｆファイルを掲載する本件各ＵＲＬに移動し，上記ファイルを閲覧することができるものである。
イそうすると，被告Ｙ１が，被告ブログ１中の被告記事４及び５において本件ＵＲＬを掲載して使用することにより，被告ブログ１の利用者が，上記アの方法によりダウンロードされた原告文書３を閲覧することができることが明らかであり，実際に利用者により原告文書３がダウンロードされているものと認められる。そして，被告Ｙ１が本件ＵＲＬを掲載して使用することは，それによって被告ブログ１の利用者が原告文書３をダウンロードし，原告文書３について原告が有する公衆送信権を被告Ｙ１が侵害する行為を引き起こす行為であり，原告は，被告Ｙ１による本件ＵＲＬの掲載，使用を差し止めることができるものというべきである。
ウ以上のとおり，被告Ｙ１は原告の原告文書３に係る公衆送信権を侵害する行為をしており，原告は被告Ｙ１による本件各ＵＲＬの掲載，使用を差し止めることができるものというべきである。
(2) 被告Ｙ２の行為について
ア前記前提事実のとおり，被告Ｙ２は，被告ブログ２中の被告記事３において原告文書２を，被告記事６において原告文書３を各掲載しているものであり，これにより，原告文書２及び３を公衆送信しているものと認められる。
イこの点に関し，被告Ｙ２は，原告文書２及び３の掲載は著作権法３２条１項の引用に当たるから，上記アの行為に公衆送信権侵害は成立しない旨主張する。
しかし，前記前提事実のとおり，原告文書２は東京行政書士会における苦情申告手続において提出された苦情申告書であり，原告文書３は，東京弁護士に対する懲戒請求に関し，東京弁護士会綱紀委員会宛てに提出された答弁書であるところ，いずれの手続も，担当委員会内における非公開での審理が予定されているものであるから，このような手続において提出された原告文書２及び３について，「発行」（著作権法３条１項）されたものと認めるに足りる程度の複製物の作成及び頒布（公衆の要求を満たすことができる相当程度の部数の複製物の作成及び頒布）がされたものとは認められない。また，上記のとおり各手続が非公開とされていることに照らし，原告文書２及び３が，原告又はその許諾を得た者によって公衆送信等の方法で公衆に提示されたものとも認められない。そうすると，原告文書２及び３は，いずれも「公表」（同法４条１項）されたものと認めることができず，「公表された著作物」（同法３２条１項）に当たらないから，被告Ｙ２の行為が同法３２条所定の引用に当たるものとは認められない。
ウしたがって，被告Ｙ２の上記行為は，原告の公衆送信権を侵害するものに当たる。
３争点(3)（公表権侵害の成否）
(1) 被告Ｙ１の行為について
前記２(1)のとおり，被告Ｙ１は，本件各ＵＲＬに原告文書３のｐｄｆファイルを掲載することにより，被告ブログ１の利用者に原告文書３の公衆送信を行っているものと認められるところ，前記２(2)のとおり，原告文書３は「まだ公表されていないもの」（著作権法１８条１項）であると認められるから，被告Ｙ１の上記行為は原告文書３に係る原告の公表権を侵害するものに当たる。
(2) 被告Ｙ２の行為について
前記２(2)のとおり，被告Ｙ２は，「まだ公表されていないもの」（著作権法１８条１項）である原告文書２及び３を被告ブログ２に掲載し，公衆に提示したものと認められるから，上記行為は原告文書２及び３に係る原告の公表権を侵害するものに当たる。
４争点(4)（原告の著作権及び著作者人格権の行使が権利の濫用に当たり，又は本件訴訟が訴権の濫用に当たるか。）
(1) 前記１ないし３でみたところによれば，被告Ｙ１が被告ブログ１において原告文書３を公衆送信すること並びに被告Ｙ２が被告ブログ２において原告文書２及び３を掲載することが，原告の著作権（公衆送信権）及び著作者人格権（公表権）を侵害するものに当たることは前記のとおりであるから，原告が上記行為の差止めを求めることは正当な権利の行使に当たるというべきであり，これが権利濫用に当たるものとは認められない。
(2) 被告らの指摘する諸事情に加え，本件に現れた一切の事情を考慮しても，原告による本件訴訟の提起が訴権の濫用に当たるとは認められない。
５争点(5)（原告の損害及び損害額）
(1) 前記２及び３のとおり，被告Ｙ１が被告ブログ１の利用者に対し原告文書３を公衆送信した行為及び被告Ｙ２が被告ブログ２において原告文書２及び３を掲載した行為は，原告の公衆送信権及び公表権を侵害するものであると認められる。
(2)アしかし，原告は，上記侵害による損害として慰謝料のみを請求しているところ，著作財産権である公衆送信権侵害により，原告に，慰謝料請求の基礎となるべきような精神的苦痛が生じたものとは認められない。
イまた，公表権は，自己の著作物を公表するか否かを決定し，かつ，公表する場合における方法・時期等を決定する権利であると解することができるところ，原告は，原告文書３は，原告の承諾なしに公表等された場合のことも視野に入れて，イメージ効果や社会的影響力も考慮して作成したものである旨主張している上，原告がインターネット上で公開しているブログ中には，原告が，被告ブログ１のプロバイダに対し原告文書３の削除を求める仮処分命令申立てを行ったことに関し，「今回の仮処分申立ては，はっきり言って，新しい削除仮処分の実験です。すなわち，新しい削除仮処分の類型として，著作権を理由とした削除の仮処分の申立て方法を試みるために，ちょうどいい実験台がいたので，ブログに掲載することを見越して，わざとひな型のないような答弁書を作成して，今回の申立てへと持っていったわけです。」と記載していることが認められる。これに加えて，原告と被告らは，被告Ｙ１が，被告ブログ１に，原告が代理人を務める会社に関する記事を掲載したことを発端として，各運営するブログにおいて，相手方の言動について記載し，これを非難する内容の記事を掲載し合っており，被告各記事もその中で掲載されるに至ったものであるとみられることを考慮すれば，原告において，原告文書２及び３が，被告らのいずれかによりインターネット上に掲載され，公表されることを予期していたばかりか，原告において，これを誘引した面もあるものとみることができるというべきである。
以上の事情に加えて，原告が，慰謝料額の根拠に関し，被告Ｙ１が別訴事件において主張する精神的苦痛に対する慰謝料と同額である１５０万円を下らない旨主張するのみで，原告が精神的苦痛を被ったこと及びその内容について何ら具体的主張立証をしないことも考慮すれば，原告文書２及び３の公表により，原告に，慰謝料請求の基礎となるべきような精神的苦痛が生じたものとは認められない。
ウ以上によれば，原告による公衆送信権及び公表権侵害に基づく慰謝料請求は理由がない。
第５結論
よって，原告の請求は，被告Ｙ１に対し被告ブログ１において被告記事４及び５に含まれる本件ＵＲＬを掲載して使用する行為及び被告Ｙ２に対し被告ブログ２において被告記事３及び６に含まれる原告文書２及び３を掲載して使用する行為の差止めを求める限度で理由があるからこれを認容し，その余の請求は理由がないからいずれも棄却することとし，仮執行宣言については適切ではないのでこれを付さないこととして，主文のとおり判決する。