Kaneda Legal Service {top}

著作権判例セレクション

【二次的著作物】「個性心理学」にかかるテキスト・レポート等の著作物性、二次的著作物性、編集著作物性及びその侵害性が争点となった事例

▶平成30年6月1日東京地方裁判所[平成26(ワ)25640等]
３争点(2)（著作権侵害の成否）について
(1) 原告各著作物の著作物性（争点(2)ア）について
原告らは，被告各著作物は原告各著作物及び１２動物６０種類の文言に係る著作権（複製権，翻案権，公衆送信権）及び著作者人格権（同一性保持権，氏名表示権）を侵害すると主張する。なお，原告各著作物とその著作権等を侵害したと主張されている被告各著作物の対応関係は，前記表記載のとおりである。
これに対して，被告らは，原告各著作物は先行著作物と実質的に同一であり，また先行著作物との間に差違があるとしてもそれはありふれた表現にすぎないなどと主張して，その創作性を争う。
そこで，以下，原告各著作物について順次検討する。
ア原告スライド及び原告テキスト１について
(ｱ) 原告スライド及び原告テキスト１の内容等
原告スライド及び原告テキスト１は，いずれも個性心理学の講座等で使用するものであり，これに対応するのは被告テキストである。
(ｲ) 原告表現１－１～４の創作性
原告スライド（原告表現１－１～４）は原告Ｘが作成したものと認められるところ，その表現は，次のとおり，いずれも先行著作物と実質的に同一又はありふれた表現であり，創作性があると認めることはできない。
ａ原告表現１－１は，植物に関するツリー構造の図であるところ，同表現とオービス・セミナー資料（植物に関する部分）を対比すると，そのツリー構造自体が類似しており，樹木のうち「桜」，「梅」，「松」，桜の種類のうち「八重桜」「しだれ桜」が共通していることが認められる。原告表現１－１の分類自体は一般的なものにすぎず，原告表現１－１とオービス・セミナー資料との差違は，樹木の種類として「竹」が挙げられていること，「ボタン桜」の代わりに「そめい吉野」が挙げられていることなど，ささいなものにすぎない。
したがって，原告表現１－１に創作性を認めることはできない。
ｂ原告表現１－２は，「あきらめる」ことが「あきらかにみとめる」，「受け入れる」ことと同義であることを段階的に表わしたものであるが，「あきらめる」とは，そもそも「明らかにすること」や「悪い状態を受け入れること」を意味する語句であるので，原告表現１－２は「あきらめる」という語句の一般的な意味を記載しているにすぎない。
したがって，原告表現１－２に創作性を認めることはできない。
ｃ原告表現１－３は，オピニオン・エキスパートテキストが引用しているスウェーデン産婦人科医師の「誕生の神秘」という表現を引用し，レイアウトや色彩を変えたものにすぎない。
したがって，原告表現１－３に創作性を認めることはできない。
ｄ原告表現１－４は，オピニオン・エキスパートテキストが引用している角田忠信教授著「脳の発見」の表現を引用し，レイアウトや色彩を変えたものにすぎない。
したがって，原告表現１－４に創作性を認めることはできない。
(ｳ) 原告表現１－５～１０の創作性及び被告表現との対比
原告テキスト１は原告Ｘが作成したと認められるところ，その表現（原告表現１－５～１０）には創作性が認められ，対応する被告表現１－５～１０はその複製又は翻案に当たると認められる。
ａ原告表現１－５～７について，被告らは，個性学の「人志向型」，「城志向型」，「大物志向型」の３分類を「ＭＯＯＮ」，「ＥＡＲＴＨ」，「ＳＵＮ」に置き換えて表現したにすぎないと主張するが，原告表現１－５～７と同一又は類似する表現が先行著作物に存在すると認めるに足りる証拠はない。
そうすると，原告表現１－５～７は創作性を有すると認められるところ，これを被告表現１－５～７を比較すると，その表現のほとんどが原告表現と同一又は酷似している。
したがって，被告表現１－５～７は原告表現１－５～７を複製又は翻案したものと認めるのが相当である。
ｂ原告表現１－８，９について，被告らは，対比表１の対応部分に記載された先行著作物の「人」，「城」，「大物」を「ＭＯＯＮ」，「ＥＡＲＴＨ」，「ＳＵＮ」に置き換えて表現したにすぎないと主張する。
この点，確かに円グラフ及び各分類の割合，関係図の構成や各要素の関係はほぼ同一であるものの，その文字部分の表現自体が異なり，絵柄が追加されているなどの差違があることから，原告表現１－８，９の創作性は否定されないというべきである。
原告表現１－８，９と被告表現１－８，９とを対比すると，ほぼ同一であるということができるので，被告表現１－８，９はそれぞれ原告表現１－８，９の複製又は翻案に当たる。
ｃ原告表現１－１０は，対比表１の対応部分に記載された先行著作物の「実益型」，「挑戦型」などの表現を１２動物に代えたものであり，円グラフの形状などは類似しているが，その分類に係る表現自体が異なり，動物の絵柄が追加されているなどの差違があり，原告表現１－１０の創作性は否定されないというべきである。
原告表現１－１０と被告表現１－１０を対比すると，円グラフ状の図におけるキャラクターの名前，配置，割合はほぼ同一であり，動物の絵柄が若干異なり，月などの絵柄が描かれている点で異なるとしても，被告表現１－１０に接した者はこうした原告表現１－１０の表現上の特徴を直接感得することができるというべきである。
そうすると，被告表現１－１０はそれぞれ原告表現１－１０の翻案に当たる。
(ｴ) したがって，被告テキストの被告表現１－５～１０は，原告テキスト１の原告表現１－５～１０の複製又は翻案に当たるから，原告テキスト１に係る著作権を侵害し，かつ，原告Ｘの著作者人格権を侵害する。
なお，被告テキストは，３頁から３３頁までの本文部分と目次（１頁）及び表紙，奥付，裏表紙からなるもので，そのうち著作権等の侵害に当たると認められる被告表現１－５～１０は，頁数にして４頁である。
イ原告レポート１について
(ｱ) 原告レポート１の内容等
原告レポート１は「あなたの本質」という表題であり，対象者の氏名と生年月日の記載の下に，１２種類の動物のうちのいずれかの動物の絵柄があり，その横に各動物の特徴が文章（対比表４の原告表現の欄記載のもの）により表現されており，さらにその下に，対比表２の原告表現の欄記載の文章が記載されているものであり，これが，男女別に１２動物６０種の合計１２０種類存在する。
これに対し，被告レポート１は「あなたの本質」という表題であり，対象者の氏名と生年月日の記載の下に，１２種類の動物のうちのいずれかの動物の絵柄及びそれに対応する１２動物６０種類の文言があり，その横に各動物の特徴が文章により表現されている。そして，その下には対比表２の被告表現欄記載の文章が記載されており，さらにその下に，対比表３の被告表現欄記載の箇条書きの文章が記載されており，これが，男女別に１２動物６０種の合計１２０種類存在する。１２動物６０種の分類は原告レポート１，２と同一であり，分類には１２動物６０種類の文言が用いられている。
(ｲ) 原告レポート１の著作者及びその創作性について
ａ本件共同著作物の著作者
原告らは，原告レポート１が本件共同著作物の二次的著作物であることを前提とした上で，本件共同著作物の著作者は原告ＸとＭであると主張する。
そこで検討するに，本件共同著作物の原案を作成したのがＭであることは，その旨をＭが証言するのみならず，原告Ｘ及び被告Ｙ１ともに認めるところである。
原告Ｘは，Ｍが本件共同著作物を作成するに当たり，必要なテキストや資料を提供し，またＭから受け取った原案に大幅に加筆したことを根拠に自らも本件共同著作物の著作者であると主張するが，原告ＸがＭに対して提供したと主張するテキストや資料は証拠として提出されておらず，提供されたことをうかがわせる客観的な証拠もない。また，原告Ｘが本件共同著作物に大幅に加筆したと認めるに足りる証拠もない。そうすると，原告Ｘが本件共同著作物の著作者の一人であると認めることはできない。
なお，前記認定のとおり，原告Ｘ，被告Ｙ１，Ｍ，Ｎらは，平成９年８月頃，文書作成会議と呼ばれる会議を複数回開催し，その過程においてＭが作成した本件共同著作物の原案に修正が加えられたとの事実が認められる。しかし，本件共同著作物の更新日に照らし，これが完成したのは平成９年８月中旬から９月にかけての頃であると認められるところ，それまでの間に行われた加筆・修正が大幅であり，原案の本質的な部分が変更されたと認めるに足りる証拠はない。このため，上記事実は本件共同著作物の著作者の認定を左右しない。
以上のとおり，本件共同著作物の著作者はＭであると認められる（なお，原告らは，被告らが本件共同著作物の著作者がＭであると主張することは自白の撤回に当たると主張するが，これが自白の撤回に当たるとしても，本件共同著作物の著作者はＭと認められることから，自白は錯誤に基づくものとして撤回されたものと認める。）。
ｂ本件共同著作物の創作性
被告らは，原告レポート１の原著作物である本件共同著作物は，先行著作物の表現を寄せ集めたものにありふれた変更等を加えたものにすぎず，創作性がないか，創作性は極めて限定した範囲・程度にとどまると主張する。
しかし，対比表６からも明らかなとおり，本件共同著作物が「生まれ日占星術」と共通する表現はそれほど多くなく，また，「幸運をつかむ」についても，対比表６に引用されている表現の中で共通するとされる部分はそれほど多くの部分を占めていない。「愛の六十花占い」についても同様である。また，同一又は実質的に同一の表現であると指摘される部分も，文章又は段落がそのまま引用されているものは少なく，先行著作物の一部の語句や一節を用いているのが大半であるということができる。
そうすると，本件共同著作物はＭの個性が発揮されたものであり，創作性を有すると認めるのが相当である。
ｃ原告レポート１の創作性
上記ａのとおり，本件共同著作物の著作者はＭであると認められるところ，原告表現２－１－１～１２０と本件共同著作物の表現とが相違する部分については，前記認定のとおり，平成９年１１月までの間に原告Ｘが加筆修正した部分であると認められる。二次的著作物の著作権は，二次的著作物において新たに付与された創作的部分のみについて生じ，原著作物と共通しその実質を同じくする部分には生じないと解するのが相当であるので（平成９年７月１７日第一小法廷判決），原告Ｘが著作権によって新たに付与された部分に創作性が認められるかどうかについて，以下検討する。
この点，被告らは，原告レポート１と本件共同著作物の相違部分には創作性がないと主張する。しかし，対比表２を参照して，原告表現２－１－１～１２０と本件共同著作物の表現を対比すると，原告表現の文章の長さは，いずれも対応する本件共同著作物の文章の長さよりも，相当程度に長く，概ね１．５倍程度になっていることから，原告表現２－１－１～１２０の少なくとも３分の１は，原告Ｘが新たに創作した部分であると認められる。
そして，原告Ｘが加筆した部分は形式的な修正にとどまらず，例えば，原告表現２－１－１において「マスコットがチータのあなたは，人生の目標を大きく持ち，それを達成するまで何度もチャレンジを続けます。世界中を飛び回って活躍するような，ダイナミックな一生を送りたいと思っているでしょう。」との表現が付加されているように，原告レポート１には本件共同著作物にはない新たな文章が付加されており，その部分がありふれているということはできない。
また，本件共同著作物と原告表現２－１－１～１２０とで文章の位置が入れ替わっているものも多くみられる。例えば，原告表現２－１－１についてみると，対応する本件共同著作物の第２段落（「実行力は旺盛で」で始まる段落），第３段落（「常に何かを求めながら」で始まる段落），第６段落（「金銭的にはしまり屋で」で始まる段落）の記載順序が入れ替えられ，原告表現２－１－１の第４段落にまとめて記載され，しかも，上記第３段落の文章の一部は同表現の第２段落に配されていることが看取される。
このように，原告表現２－１－１～１２０には原告Ｘが独自に創作した新しい文章が付加されている部分，本件共同著作物の文章の順序が変更されている部分などが多くみられるのであり，これによれば原告レポート１と本件共同著作物の相違部分に係る表現は創作性を有するものと認めるのが相当である。
なお，被告らは，原告レポート１と本件共同著作物以外の先行著作物を対比し，原告レポート１に係る表現は創作性を有しないとも主張するが，前記ｂと同様の理由から採用し得ない。
(ｳ) 原告表現２－１－１～１２０と対応する被告表現との対比
対比表２記載の原告表現と被告表現を比較すると，被告表現２－１－５５以外の被告表現は，対応する原告表現とほぼ同一であるか，又は対応する原告表現の一部が変更されているものの，相当程度の割合において原告表現と同一の表現を用い，対応する原告表現の表現上の特徴を直接感得することができるものであることから，複製又は翻案に当たると認められる。
被告表現２－１－５５については，他の被告表現と明らかに異なり，趣旨の異なる三つの文書を組み合わせて作成されたものであり，原告表現と同一の表現を用いている部分も多くないことから，対応する原告表現の複製又は翻案に当たるとは認められない。
したがって，被告表現２－１－１～１２０（５５を除く。）は，原告表現２－１－１～１２０（５５を除く。）を複製又は翻案したものと認められる。
ウ原告レポート２（箇条書き部分）について
(ｱ) 原告レポート２（箇条書き部分）の内容等
原告レポート２（箇条書き部分）は原告Ｘが作成したものと認められるところ，その表現（原告表現２－２－１～１２０）は，本件共同著作物に依拠し，その内容を箇条書きに要約・整理したものであり，本件共同著作物の二次的著作物に当たる。前記のとおり，原告レポート２（箇条書き部分）に対応する被告著作物は被告レポート１（その一部）である。
(ｲ) 原告レポート２（箇条書き部分）の創作性
被告らは，原告表現２－２－１～１２０は，先行著作物又は本件共同著作物を箇条書きに整理したにすぎず，その寄せ集めにすぎないか，ありふれた表現であるから，創作性が認められないか，極めて限られた範囲・程度の創作性が認められるにすぎないと主張する。
しかし，対比表３を参照して原告表現２－２－１～１２０と本件共同著作物の対応する表現との相違部分を比較すると，原告表現の方が文字数にして半数以下になっており，本件共同著作物を要約・整理する過程で原告Ｘの個性が発揮されているということができる。
また，原告表現２－２－１～１２０には，本件共同著作物にはない項目が追加されているもの（例えば，原告表現２－２－７）や，表現が追加され又は記載の順序が入れ替えられているもの（例えば，原告表現２－２－１）もあると認められ，これらの相違部分は創作性を有するものと認められる。
以上によれば，原告表現２－２－１～１２０と本件共同著作物の対応する表現との相違部分は創作性を有すると認められる。
なお，被告らは，原告レポート２（箇条書き部分）は，本件共同著作物以外の先行著作物との対比においても創作性を有しないと主張するが，本件共同著作物以外の先行著作物と原告表現２－２－１～１２０の共通する部分はごく一部の文節や単語等にとどまっており，被告らの上記主張は採用し得ない。
(ｳ) 原告表現２－２－１～１２０と対応する被告表現との対比
原告表現２－２－１～１２０と被告表現２－２－１～１２０とを対比すると，被告表現２－２－１～１２０は，対応する原告表現と大部分において同一であり，その複製に当たると認めることができる。
エ原告レポート２（動物説明部分）について
(ｱ) 原告レポート２（動物説明部分）の内容等
原告レポート２（動物説明部分）は原告Ｘが作成したものと認められるところ，その表現（原告表現３－１～１２０）に係る動物は１２種類であり，これに対応する被告著作物は被告レポート１（その一部）である。
(ｲ) 原告レポート２（動物説明部分）の創作性
被告らは，原告レポートの２の動物説明部分は，辞書等に記載されている動物としての特徴を客観的に説明する表現の寄せ集めであり，全体として平凡かつありふれたもので創作性を有しないと主張する。
しかし，対比表４を参照して，原告表現３－１～１２０と辞書等の記載を対比すると，原告表現３－１～１２０は，いずれも特定の辞書等の記載を引き写したものではなく，関係する辞書等において説明又は紹介されている各動物に関する様々な特徴（外見，種類，餌，生息地域，行動態様，人間との関わり等）から一定の特徴に着目し，それを簡潔に要約してまとめたものであり，記載すべき特徴の選択及びそれに基づく記述には原告Ｘの個性が発揮されているということができる。
したがって，原告表現３－１～１２０には創作性があると認められる。
(ｳ) 原告表現３－１～１２０と対応する被告表現との対比
原告表現３－１～１２０と被告表現３－１～１２０を対比すると，全て同一であるから，被告表現３－１～１２０は，対応する原告表現を複製したものと認められる。
オ原告レポート３について
(ｱ) 原告レポート３の内容等
原告レポート３は，「あなたの個性の分析一覧表」という表題の下に，対象者の氏名と生年月日の記載があり，その下に，表形式で，上から「３分類」，「４分類」，「思考の２分類」，「特性の２分類」，「左右の２分類」，「６０分類」，「リズム」及び「レール」の各欄があり，同各欄に対応するイラスト，説明等が記載されているものであって，原告Ｘが作成したものであると認められる。このうち，原告らが著作権等の侵害を主張する部分は，「思考の２分類」，「特性の２分類」，「リズム」及び「レール」の各欄に記載されている文章である。「リズム」及び「レール」欄の文章は各１０種類，「思考の２分類」及び「特性の２分類」欄の文章は各２種類あり，それぞれが組み合わせられて原告レポート３全体で合計１２０種の一覧表が作成されている。
これに対し，被告レポート２は，各欄の項目名が異なるものはあるものの，実質的には同一の構成であり，一覧表の種類も１２０種類と同一である。
(ｲ) 原告レポート３の創作性
被告らは，原告レポート３は an・anの記事やオピニオン・エキスパートテキストに依拠し，これらから抜粋した文章のみで構成されているものであって，創作性がないと主張する。
ａ「リズム」欄の表現について
(a) an･an の記事の二次的著作物かどうかについて
原告レポート３における「リズム」欄の記載は，「大樹」等の１０種類に分類され，各項目について説明がされているところ，その先行著作物である an･anの記事においても「主精」を「樹」等の１０種類に分類した上でその説明がされており，その項目名は若干異なるものの，その内容は対応しているということができる。
そして，各項目の記載を対比すると，共通する部分が少なくない。
そうすると，原告レポート３における「リズム」欄の記載は，an･anの記事に依拠し，これを要約又は加筆することにより作成された二次的著作物であると認めるのが相当である。
これに対し，原告Ｘは，an･anの記事に依拠したことはないと主張するが，an・anの記事が掲載された雑誌の発行時期が平成９年７月１０日と原告らが原告レポート３の完成時期（同年１１月頃）と近接していること，an・anが広く一般に販売されている雑誌であって容易に入手可能であること，原告表現との共通部分が，原告レポート３の「リズム」欄の分類全てにわたっており，表現についても共通する部分が多いことに照らすと，原告らの主張は採用し得ない。
(b) an･anの記事との相違部分の創作性について
原告レポート３の「リズム」欄に係る原告表現（原告表現４－１－１～１２０）と an・anの記事の表現とを対比すると，原告レポートにおいては，an･anの記事の表現を利用しながらも，その文章をそのまま引き写すのではなく，語句や文節を利用しながら，その記載を半分以下に要約しているものであり，その抜粋する箇所の選択には原告Ｘの個性が発揮されているということができるので，an･anの記事と原告レポート３の「リズム」欄の表現の相違部分について創作性がないということはできない。
ｂ「レール」欄の表現について
(a) an･anの記事の二次的著作物かどうかについて
原告レポート３における「レール」欄の記載は，「マイペース」等の１０種類に分類され，各項目について説明がされているところ，その先行著作物である an･anの記事においても「１０大主星」を「貫10 索星」等の１０種類に分類した上でその説明がされており，その項目名は異なり，共通する表現は「リズム」欄の記載に比べて少ないものの，その記載内容は類似し，全ての項目において同一又は類似する表現が使用されていることが認められる。このため，同欄の表現も an･anの記事に依拠し，これを要約又は加筆することにより作成された二次的著作物であると認めるのが相当である。
(b) an･an の記事との相違部分の創作性について
原告レポート３の「レール」欄に係る原告表現（原告表現４－１－１～１２０）と an・anの記事の表現とを対比すると，原告レポートは an･anの記事を半分以下に要約している上，共通する表現はそれほど多いとはいえず，相当程度の割合を新しく作成された文言が占めているということができる。このため，an･anの記事と原告レポート３の「レール」欄の表現との相違部分について創作性がないということはできない。
ｃ「思考２分類」及び「モチベーション２分類」欄の表現
被告らは，「思考２分類」欄及び「モチベーション２分類」欄に記載された原告表現（それぞれ原告表現４－３－１～１２０及び同４－４－１～１２０）について，先行著作物であるオピニオン・エキスパートテキストに照らして創作性がないと主張する。
しかし，対比表５の該当部分から明らかなように，両者の共通する部分は短い語句にすぎず，同各欄の表現内容がありふれたものであるということもできないので，原告レポート３における同各欄の表現は創作性を有するということができる。
(ｳ) 原告表現４－１－１～４－４－１２０と対応する被告表現との対比
被告レポート２に係る被告表現４－１－１～４－４－１２０は，原告レポート３に係る原告表現４－１－１～４－４－１２０と同一であるから，同各原告表現の複製に当たると認められる。
(2) １２動物６０種類の文言の編集著作物性（争点(2)イ）について
ア素材の選択又は配列に創作性を有する編集物は編集著作物として著作権法上の保護を受ける（著作権法１２条１項）。前記認定のとおり，原告テキスト２及び原告レポート３に含まれる１２動物６０種類の文言は原告Ｘが作成したものと認められるところ，被告らは，同文言は an･anの記事に依拠し複製して作成されたものであり，創作性がないと主張する。
しかし，an･anの記事には，「ネアカ」，「クリエイティブ」など，１２動物６０種類の文言の修飾語の一部は記載されているものの，修飾語を動物と組み合わせて分類し，その特徴を記載しているものではない。
動物６０種類の文言における修飾語の選択や動物との組合せには何らかの規則性や必然性があるものではないから，その素材の選択と配列には創作性があると認められる。
イ被告レポート１及び２には，その分類に１２動物６０種類の文言が用いられているから，被告レポート１及び２を複製・販売等することは原告Ｘの編集著作権を侵害し，原告Ｘの氏名が表示されていない点において著作者人格権（氏名表示権）を侵害すると認められる。
(3) 原告各著作物及び編集著作物についての使用許諾の有無（争点(2)ウ）について
被告らは，①原告Ｘが被告Ｙ１らに対して「皆で作ったものだから皆で使えるものにしよう。」などと繰り返し発言したこと，②のら社による雑誌，記事の発行，商標登録出願，ウェブサイトへの掲載について原告Ｘが異議を述べなかったことなどを理由として，原告Ｘは被告らが本件共同著作物及び原告各著作物を使用することについて明示的又は黙示的に承諾していたと主張する。
しかし，原告Ｘが上記発言をしたこと（上記①）を示す客観的な証拠はなく，また，仮にその趣旨の発言がされたとしても，同発言から直ちに黙示の使用許諾があったと推認することは困難である。また，原告Ｘがのら社による雑誌掲載等について異議を述べなかったこと（上記②）についても，のら社に権利行使をしなかったことをもって，被告らに対する使用許諾があったと認めることはできない。
かえって，上記認定のとおり，被告Ｙ１は，平成９年１２月頃までに，原告レポート１等が格納されたソフトウェアがインストールされたデスクトップパソコン等を合計３５０万円で購入していること，被告Ｙ１は，平成１０年３月２４日にノア社にファックスを送信し，原告レポート１等のコンテンツを利用する際に被告Ｙ１のアーク社から原告Ｘのノア社に対価を支払うことを提案していることの各事実が認められる。これによれば，被告Ｙ１は，原告各著作物の利用について原告Ｘの許諾が必要であると認識していたというべきである。
したがって，原告Ｘは被告らが本件共同著作物及び原告各著作物を使用することについて明示的又は黙示的に承諾していたとは認められない。
(4) 小括
以上によれば，被告各著作物に係る表現（被告表現１－１～４，被告表現２－１－５５を除く。）は，対応する原告表現に係る原告Ｘの著作権（複製権，翻案権，公衆送信権），編集著作権及び著作者人格権（氏名表示権，同一性保持権）を侵害するものというべきである。
４甲事件について原告らの損害の発生及びその額並びに責任主体（争点(3))について
(1) 責任の主体
被告らのうち，被告協会が，被告各著作物の販売及び公衆送信をしていることについては当事者間に争いがないが，被告らは，被告エデュケイションズ，被告Ｙ１，被告Ｙ２が侵害行為の主体であることについて争うので，以下，この点から判断する。
ア被告エデュケイションズについて
被告らは，「ＩＳＤねっと」の運営主体は被告協会であり，被告テキスト及び被告レポートの販売も被告協会が行っており，被告エデュケイションズがこれを行ったことはないと主張する。
しかし，被告エデュケイションズは，インターネット等を利用した各種コンテンツの企画，制作，販売及びこれらに関するサービス運営を業とする株式会社であるところ，同被告のウェブサイト上で「ＩＳＤねっと」が開始された旨の告知がされていること，被告レポートは「ＩＳＤねっと」からダウンロードする形で販売されていること，被告エデュケイションズの代表者である被告Ｙ１は被告協会の代表者でもあり，被告テキスト及び被告レポートの作成に深く関与していること，被告エデュケイションズはＩＳＤ個性心理学のテキストの発行，勉強会の開催，「個性診断情報提供システム」の販売などに関与していたことがうかがわれることなどの事実が認められ，これによれば，被告協会と被告エデュケイションズは意思を連絡して被告各著作物を販売していると認めるのが相当である。
イ被告Ｙ１について
被告協会及び被告エデュケイションズの代表者である被告Ｙ１は，原告各著作物の作成に関与し，その著作権が原告Ｘにあることを容易に知り得る立場にあったにもかかわらず，原告Ｘの許諾を得ることなく，被告協会において被告テキスト及び被告レポートを販売したのであるから，原告Ｘの著作権及び著作者人格権侵害に関し，取締役としての職務を行うについて少なくとも重大な過失があったといわざるを得ない。したがって，被告Ｙ１は，被告協会及び被告エデュケイションズの代表者として，被告協会の行為に関しては一般財団法人法１１７条１項，被告エデュケイションズの行為に関しては会社法４２９条１項に基づき（平成１８年５月１日以前の行為に関しては当時の有限会社法３０条ノ３第１項に基づき），賠償責任を負う。
また，被告Ｙ１は，被告協会の一般社団法人化（平成２４年８月７日）前は，個人としてＩＳＤ個性心理学協会の名称で活動をしていたから，同日より前の著作権等侵害行為について責任を負う。
ウ被告Ｙ２について
被告Ｙ２については，被告協会の理事ではなく，実質的な経営者の地位にあったともいうことができず，また，被告エデュケイションズの取締役ではあるものの，被告テキストや被告レポートの作成に関与したと認めるに足りる証拠もない。
したがって，被告エデュケイションズの取締役としての任務懈怠について，被告Ｙ２に故意又は重過失があったとは認められない。
なお，原告らは，被告らは自ら被告レポートを販売していることを自白しており，その撤回に同意しないと主張するが，被告Ｙ１及び被告Ｙ２は販売行為を行っていないと認められるから，自白は錯誤に基づくものとして撤回されたものと認める。
エしたがって，被告協会，被告エデュケイションズ及び被告Ｙ１は，被告テキスト及び被告レポートの販売により原告らに生じた損害について，連帯して責任を負う。
(2) 被告テキストの販売による原告らの損害額
ア売上高
平成１６年１０月１日から平成２９年７月９日までの被告テキストの販売数量は６６８０冊，売上額は２００４万円である。（当事者間に争いがない。）
イ変動費
経費としては，印刷費１０％（一冊当たり３００円）を控除するのが相当であり，その金額は，合計２００万４０００円（６６８０冊×３００円）である。
被告らは，被告テキストの送料も変動費に当たると主張するが，被告テキストが講師に通常１，２冊ずつ郵送されていたのかどうかも含め，受講者及び講師に被告テキストがどのような方法で送付又は交付されていたかは明らかではなく，実際にレターパック等を利用して講師等にテキストが送付されていたことを示す証拠も提出されていないので，送料を変動費として認めることはできない。
ウ被告テキストの販売による限界利益額
以上から，被告テキストの販売による限界利益額は，２００４万円から２００万４０００円を控除した１８０３万６０００円である。
エ上記のうち，著作権侵害により生じた利益額
前記３(1)のとおり，被告テキストのうち著作権侵害に当たるのは頁数にして本文３３頁のうち４頁分であることに照らすと，被告テキストに係る著作権侵害行為により被告に生じた利益額は，被告らの主張するとおり上記ウの１２％の限度で認めるのが相当であり，その額は２１６万４３２０円である。
オ原告らの損害額
(ｱ) 原告会社の損害額
著作権法１１４条２項により，被告協会が著作権侵害行為により得た利益は原告各著作物の独占的利用権を有する原告会社が受けた損害の額と推定されるところ，被告協会が得た利益額は上記エのとおり２１６万４３２０円である。しかし，下記(ｲ)のとおり，そのうち２４万０４８０円は被告協会が原告Ｘに支払うべき額であって，被告協会の利益とはならないから，これを控除した１９２万３８４０円が被告協会の利益額である。
(ｲ) 原告Ｘの損害額
原告Ｘは，使用料相当損害金の請求をしているところ，被告テキストの売上額は上記アのとおり２００４万円である。原告Ｘは，使用料率は売上額の１０％であると主張しているところ，この料率が不合理ということはできないので１０％と認め，前記のとおり，被告テキストの売上のうち原告各著作物の使用による部分は１２％である。
そうすると，原告Ｘが得るべき使用料相当の損害額は，２４万０４８０円（２００４万円×１２％×１０％）である。
(3) 被告レポートの販売による損害
ア被告レポートの売上額
(ｱ) 被告レポートは，月額料金を支払って「ＩＳＤねっと」の会員登録をした者に対し，インターネット経由でダウンロードする方法により販売がされている。「ＩＳＤねっと」は被告協会の講座の受講者向けのサービスであり，被告レポートの販売料金は，会員が選択した月額プランにより，通常価格から３０～５０％割引した額となり，無料でダウンロードできる月額プランもある。なお，通常価格は，被告レポート１が１０００円，被告レポート２が２０００円であるが，通常価格により販売された事例はない。
(ｲ) 被告レポートを有料（割引価格）のダウンロードにより販売したことによる売上額が次のとおりであることについては，当事者間に争いがない。
被告レポート１２０万６８００円
被告レポート２１１２万２８００円
(ｳ) 次に，被告レポートは，会員が選択した月額プランに応じて，無料又は割引価格で販売されるものであり，会員には，被告レポートを無料又は割引価格で購入するために会費を支払う者が相当数いるものと推認されるから，会費の一部は，被告レポートの１，２の対価に相当すると認められる。
そして，会員から支払われた月額料金総額は，合計１億６９５６万６５００円であることについて当事者間に争いがない。
（内訳）
期間：平成１６年１０月１日～平成２５年９月３０日（期間①）
７７９万１０００円
期間：平成２５年１０月１日～平成２９年７月９日（期間②）
１億６１７７万５５００円
(ｴ) 前記１(3)オのとおり，「ＩＳＤねっと」の会員には，期間①では会費が月額８００円，１８００円，５８００円のプランがあり，期間②では会費が月額５００円，１０００円，２０００円，１万５０００円のプランがある。そして，これらのプランは，それぞれ，被告レポートのダウンロードの際の割引割合が異なるのみならず，利用できるサービスも異なり，高額なプランほど利用できるサービスが増える。
(ｵ) 原告らは，上記(ｳ)の期間①については月額料金全額が，期間②についてはその５０％が被告レポートの対価と評価できると主張する。しかし，期間①及び②のいずれにおいても，被告レポートのダウンロードは「ＩＳＤねっと」の会員が利用できる様々な特典の一部にすぎない。例えば，期間②における「ＩＳＤねっと」のすべてのプランにおいては，被告レポートのほかに１８種類の診断書を有償又は無償でダウンロードするとともに，無償で閲覧することができ，加えて「組織分析」などのコンテンツの閲覧もすることができる。期間①についても，利用できる診断所等の数は異なるものの，様々な特定を利用できる点では同様である。
このように，「ＩＳＤねっと」の会員に与えられた特典には様々なものがあり，会員のニーズも多様であると考えられること，利用できるコンテンツの種類，数，内容，被告協会の行ったアンケート結果なども総合的に考慮すると，期間①及び②を通じ，上記月額料金総額のうち被告レポートの対価と評価できる部分は，被告レポート１（あなたの本質）につき１０％，被告レポート２（総合分析）につき１５％と認めるのが相当である。
(ｶ) 以上から，会費のうち被告レポートの対価と評価すべき額は次のとおりである。
被告レポート１１６９５万６６５０円
１億６９５６万６５００円×１０％
被告レポート２２５４３万４９７５円
１億６９５６万６５００円×１５％
(ｷ) 以上をまとめると，被告レポートの売上額は次のとおりとなる。
被告レポート１１７１６万３４５０円
（２０万６８００円＋１６９５万６６５０円）
被告レポート２２６５５万７７７５円
（１１２万２８００円＋２５４３万４９７５円）
イ変動費
被告レポートは，インターネット経由での閲覧又はダウンロードによる販売がされているから，変動費はないというべきである。被告らの主張する経費は，いずれも，被告レポートの販売数量により変動するものではないから，限界利益の算定に当たり控除するのは相当ではない。
ウ著作権侵害による利益額
(ｱ) 被告レポート１
前記判示のとおり，被告レポート１は，本文（原告レポート１に対応），箇条書き部分（原告レポート２の箇条書き部分に対応），動物説明部分（原告レポート２の動物説明部分に対応），１２動物６０種類の文言から構成されるところ，そのいずれも原告Ｘの著作権及び著作者人格権を侵害するものと認められる（ただし，同レポートの動物絵柄部分と被告表現２－１－５５の部分を除く。）。
この点について，被告らは，被告レポート１のうち先行著作物（本件共同著作物以外のもの）との対比において実質的に同一とはいえない部分は４１．９９％であるから，この部分が著作権侵害部分であると主張する。また，原告レポート１及び２は本件共同著作物の二次的著作物であり，同各レポートのうち原告Ｘの著作権の割合は３０％であるから，更に７０％を減額すべきであると主張する。
これに対し，原告らは，先行著作物における表現と被告表現が同一であるとみなせる部分があるとしても，著作部権侵害部分の割合は８０％を超えると主張する。
そこで，検討するに，被告レポート１のうち原告レポート１及び２に対応する部分（本文及び箇条書き部分）は相当程度大きいと考えられるところ，原告レポート１及び２は本件共同著作物の二次的著作物であり，同各レポートのうち原著作物と同一又は酷似した部分は少なくとも半分以上を占めることなどを総合的に考慮すると，被告レポート１の利益額（売上額と同額）のうち，原告Ｘの著作権が侵害された部分に対応する利益額はその４０％であると認めるのが相当である（被告らは，本件共同著作物以外の先行著作物との対比も根拠としているが，原告レポート１及び２は本件共同著作物以外の著作物の二次的著作物とは認められないので，この点は考慮に入れていない。）。
そうすると，被告レポート１について，著作権侵害による利益額は，６８６万５３８０円である。
(ｲ) 被告レポート２
被告レポート２は，「３分類」，「１２分類」，「６０分類」，「リズムの本質」，「レール」，「思考２分類」，「モチベーション２分類」「左右２分類」及び「仕事の役割４分類」の各欄から構成されており，それぞれ説明文や図柄が記載されているところ，このうち，原告Ｘの著作権又は編集著作権を侵害しているのは，その一部（「６０分類」，「リズムの本質」，「レール」，「思考２分類」及び「モチベーション２分類」）である。そして，「リズムの本質」及び「レール」については，被告レポートの中でも比較的重要な記載であると考えられるところ，同欄の記載は an･an の記事の二次的著作物であり，特に「リズムの本質」については，an･an の記事とその表現内容及び表現の順序も含め同記事の表現と類似する部分が多いことは前記判示のとおりである。このような事情を総合的に考慮すると，被告レポート２の利益額のうち，原告Ｘの著作権が侵害されたことによる利益額はその３０％であると認めるのが相当である。
そうすると，被告レポート２について，著作権侵害による利益額は，７９６万７３３２円である。
エ原告らの損害額
(ｱ) 原告会社の損害額
以上を総合すると，被告レポートについて，著作権侵害により被告協会に生じた利益額は，合計１４８３万２７１２円であり，著作権法１１４条２項により，被告協会が著作権侵害行為により得た利益は原告会社が受けた損害の額と推定される。しかし，下記(ｲ)のとおり，そのうち１４８万３２７１円は被告協会が原告Ｘに支払うべき額であって，被告協会の利益とはならないから，これを控除した１３３４万９４４１円が被告協会の利益額である。
(ｲ) 原告Ｘの損害額
原告Ｘは，使用料相当損害金の請求をしているところ，被告レポートの売上額は上記アのとおり，被告レポート１について１７１６万３４５０円，被告レポート２について２６５５万７７７５円である。使用料率については売上額の１０％が相当であると認められ，また，被告レポートの売上のうち原告Ｘの著作物を使用による部分は，被告レポート１について４０％，被告レポート２について３０％と認めるのが相当である。
そうすると，原告Ｘは得るべき使用料相当の損害額は１４８万３２７１円（１７１６万３４５０円×４０％×１０％＋２６５５万７７７５円×３０％×１０％＝６８万６５３８円＋７９万６７３３円）である。
(4) 原告Ｘの著作者人格侵害による損害額
前記３のとおり，被告各著作物は原告Ｘの著作権を侵害するものであるが，いずれの被告各著作物についても原告Ｘの氏名が表示されていない点において氏名表示権を侵害する（著作権法１９条１項）。また，被告各著作物が対応する原告各著作物の翻案と認められるものについては，同一性保持権（同法２０条１項）を侵害する。
そして，上記著作者人格権侵害に係る表現の創作性の程度や侵害の態様，翻案に係る表現の創作性の程度や侵害の態様，原告各著作物の一部は二次的著作物であり，原告Ｘの著作権の及ぶ範囲は一部にとどまること，原告各著作物にも原告Ｘの氏名の表示はなく，被告らがあえて氏名を削除したものではないことなどを総合的に考慮すると，著作者人格権侵害に係る慰謝料は５０万円と認めるのが相当である。
(5) 弁護士費用
甲事件の請求額，認容額及び事実経緯などの諸事情を総合考慮すると，被告らの著作権侵害の不法行為と相当因果関係のある弁護士費用は，原告会社について１５０万円，原告Ｘについて２５万円と認めるのが相当である。
(6) 総額
以上から，甲事件について，原告会社の損害額は１６７７万３２８１円，原告Ｘの損害額は２４７万３７５１円である。
なお，原告らは，信用回復措置として別紙甲事件謝罪広告目録記載の内容の謝罪広告の掲載を求めるが，著作権及び著作者人格権侵害に係る表現の内容，侵害の程度・態様等に照らすと，金銭賠償のほかに信用回復措置をとるべき必要性があると認めることはできない。