Kaneda Legal Service {top}

著作権判例セレクション

【同一性保持権】著作者の推定(14条)を覆した事例/観音像の仏頭部のすげ替えについて同一性保持権の侵害等が争われた事例

▶平成21年5月28日東京地方裁判所[平成19(ワ)23883]▶平成22年3月25日知的財産高等裁判所[平成21(ネ)10047]
(注) 本件は，原告が，原告の亡父（以下「亡Ｄ２」），亡兄（以下「亡Ｅ２」）及び兄（以下「Ｆ２」）と共同で制作した美術の著作物である別紙記載の観音像について，その原作品の所有者である被告光源寺が亡Ｄ２及び亡Ｅ２の死後に被告C１（以下「Ｃ２」）に依頼して仏頭部をすげ替えて，公衆の観覧に供していることが（以下，仏頭部すげ替え前の観音像を「本件原観音像」，仏頭部すげ替え後の観音像を「本件観音像」という。），本件原観音像に係る原告の著作者人格権（同一性保持権）及び著作権（展示権）の侵害又は原告の名誉若しくは声望を害する方法による著作物の利用行為（著作者人格権のみなし侵害）に当たり，かつ，亡Ｄ２及び亡Ｅ２が存しているとしたならばその著作者人格権の侵害となるべき行為に当たる旨主張し，被告光源寺に対し，①著作権法１１２条１項，１１５条，１１３条６項に基づき又は亡Ｄ２及び亡Ｅ２の遺族として同法１１６条１項，１１２条１項，１１５条に基づき，本件観音像の仏頭部を同観音像制作当時の仏頭部（すなわち，本件原観音像の仏頭部）に原状回復するまでの間，本件観音像を一般公衆の観覧に供することの差止めを，②同法１１２条２項，１１５条，１１３条６項に基づき又は亡Ｄ２及び亡Ｅ２の遺族として同法１１６条１項，１１２条２項，１１５条に基づき，本件観音像の仏頭部を本件原観音像の仏頭部に原状回復することを求めるとともに，被告両名に対し，③原告の著作者人格権侵害又は著作者人格権のみなし侵害の不法行為に基づく損害賠償（被告光源寺に対しては上記原状回復するまでの間の将来分の損害賠償を含む。）を，④同法１１５条に基づき並びに亡Ｄ２及び亡Ｅ２の遺族として同法１１６条１項，１１５条に基づき，原告，亡Ｄ２及び亡Ｅ２の名誉又は声望を回復するための適当な措置として別紙記載の謝罪広告を求めた事案である。

２原告の共同著作者性（争点１）について
(1) 原告は，著作物の原作品である本件原観音像の体内（躯体の内部）及び足ほぞの「Ａ１」との墨書によって，原告の氏名である「Ａ１」が著作者名として通常の方法により表示されているから，著作権法１４条に基づいて，原告は本件原観音像の著作者（共同著作者）と推定される旨主張する。
アまず，証拠及び弁論の全趣旨によれば，仏像彫刻においては，仏像の体内や足ほぞに制作者の実名又は雅号を墨書することは，著作者名の通常の表示方法であることが認められる。
そして，前記争いのない事実等のとおり，本件原観音像の体内（躯体の内部）には，「制作者Ｅ３Ｆ３Ａ１弟子Ｃ１」との墨書が，また，本件原観音像の足ほぞには，「制作者Ｅ３Ｆ３Ａ１Ｃ１」との墨書が施されている。
イしかし，他方で，以下のとおり，本件原観音像の体内（躯体の内部）及び足ほぞの「Ａ１」との墨書から，原告が本件原観音像の著作者と推定されることを妨げる証拠がある。
(略)
ウそうすると，本件原観音像の体内（躯体の内部）及び足ほぞの「Ａ１」との墨書から，著作権法１４条により，原告が本件原観音像の著作者と推定されるということはできない。
(2) そして，本件全証拠によっても，原告が本件原観音像の制作に創作的に関与したことを認めるに足りない。
したがって，原告が本件原観音像の共同著作者であるものとは認められない。
(3) 以上によれば，原告は，本件原観音像について著作者人格権及び著作権を有するものとはいえないから，これを有することを前提とする原告の請求は，その余の点について判断するまでもなく，いずれも理由がない。
３Ｄ４及びＥ４の人格的利益の保護のための原状回復等請求の可否（争点７）について
(1) Ｄ４の人格的利益の保護のための原状回復等請求
ア原告は，著作物の原作品である本件原観音像の体部（躯体部）の内部の「大仏師監修Ｄ３」及び同足ほぞ部の「監修Ｄ３」との墨書によって，Ｄ４（亡Ｄ２）の雅号である「Ｄ３」が著作者名として通常の方法により表示されているから，Ｄ４は，著作権法１４条に基づいて，本件原観音像の著作者（共同著作者）と推定される旨主張する。
前記争いのない事実等のとおり，本件原観音像の体内（躯体の内部）には，「大仏師監修Ｄ３」との墨書が，また，本件原観音像の足ほぞには，「監修Ｄ３」との墨書が施されている。
しかし，他方で，①被告Ｃ２の供述中には，Ｄ４は，昭和６２年５月ころ，ぼけの症状がひどくなってきており，本件原観音像の制作作業に関与できる状態にはなく，本件原観音像の制作作業に関与していない旨の供述部分があること，②Ｄ４は，本件原観音像の制作がされた昭和６２年当時通院中であり，その後昭和６３年５月下旬から通院不能となり，同年７月２９日死亡したことに照らすと，「Ｄ３」との上記墨書から，Ｄ４が本件原観音像の著作者と推定されることを妨げる証拠がある。
イまた，原告の供述中には，本件原観音像の仏頭部の制作は，Ｄ４が健康のころはＤ４が行い，Ｄ４がなくなってからはほとんどＥ４が行い，また，化仏の粗彫りは，Ｄ４とＥ４が行った旨の供述部分があるが，これと反対の趣旨の被告Ｃ２の供述部分に照らし，採用することはできない。
他にＤ４が本件原観音像の著作者であることを認めるに足りる証拠はない。
ウしたがって，原告主張のＤ４の人格的利益の保護のための原状回復等請求は，いずれも理由がない。
(2) Ｅ４の人格的利益の保護のための原状回復等請求
アＥ４（亡Ｅ２）が，美術の著作物である本件原観音像の著作者であること，Ｅ４が平成１１年９月２８日に死亡したこと，被告光源寺が本件原観音像を本件観音堂内に祀り，参拝者等の公衆の観覧に供していたこと，被告らが，Ｅ４の死後である平成１５年ころから平成１８年ころまでの間に本件原観音像の仏頭部をすげ替え，被告光源寺がそのすげ替え後の本件観音像を本件観音堂内に祀り，参拝者等の公衆の観覧に供していることは，前記争いのない事実等のとおりである。
本件原観音像は，木彫十一面観音菩薩立像であって，１１体の化仏が付された仏頭部，体部（躯体部），両手，光背及び台座から構成されているところ，１１体の化仏が付された仏頭部が，著作者であるＥ４の思想又は感情を本件原観音像に表現する上で重要な部分であることは明らかである。
そうすると，本件原観音像の仏頭部のすげ替えは，本件原観音像の重要な部分の改変に当たるものであって，Ｅ４の意に反するものと認められるから，本件原観音像を公衆に提供していた被告光源寺による上記仏頭部のすげ替え行為は，Ｅ４が存しているとしたならばその著作者人格権（同一性保持権）の侵害となるべき行為（著作権法６０条本文）に該当するものと認めるのが相当である。
イ(ア) これに対し被告光源寺は，Ｅ４が本件原観音像の仏頭部に満足しておらず，これを作り直すべきことを検討していたから，被告光源寺による本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為は，Ｅ４の「意を害しないと認められる場合」（著作権法６０条ただし書）に当たり，同条本文による禁止の対象とはならない旨主張する。
(略)
そうすると，被告光源寺による本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為がＥ４の「意を害しないと認められる場合」に当たる旨の被告光源寺の上記主張は，採用することができない。
(イ) また，被告光源寺は，被告らによる本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為は，「やむを得ないと認められる改変」（著作権法２０条項４号）に該当し，本件原観音像についての同一性保持権侵害に当たらない旨主張しているので，念のためこの点についても判断する。
(略)
ｄ以上によれば，被告らによる本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為が「やむを得ないと認められる改変」に該当するとの被告光源寺の主張は，採用することができない。
ウ著作権法１１６条１項は，著作者の死後においては，その遺族は，当該著作者について故意又は過失により同法６０条に違反する行為をした者に対し，同法１１５条の請求をすることができる旨定めている。
Ｅ４には配偶者及び子はいないこと，Ｅ４の父Ｄ４及び母亡Ｇ２は，Ｅ４の死亡前に既に死亡していること，原告は，Ｅ４の弟であることは，前記争いのない事実等のとおりである。
そうすると，原告は，本件原観音像の著作者であるＥ４の弟であって，Ｅ４の「遺族」（著作権法１１６条１項）に当たるから，同条項により，Ｅ４について故意又は過失により同法６０条に違反する行為をした者に対し，同法１１５条の請求をすることができる。
ところで，著作権法１１５条は，著作者又は実演家は，故意又は過失によりその著作者人格権又は実演家人格権を侵害した者に対し，損害の賠償に代えて，又は損害の賠償とともに，著作者又は実演家であることを確保し，又は訂正その他著作者若しくは実演家の名誉若しくは声望を回復するために適当な措置を請求することができると規定している。
同条は，その文言上，著作者が，故意又は過失によりその著作者人格権を侵害した者に対し，「著作者であることを確保」するために適当な措置，「訂正」するために適当な措置又は「その他著作者の名誉若しくは声望を回復」するために適当な措置の３類型の措置を請求することができることを定めたものと解され，「その他著作者の名誉若しくは声望を回復」するために適当な措置とは別類型である「訂正」するために適当な措置を請求するに当たっては，著作者の名誉又は声望が毀損されたことを要件とするものではないと解される。
そして，著作者人格権（同一性保持権）の侵害行為により改変された著作物の原作品を侵害前の原状に回復することは「訂正」に当たり，その必要性及び実現可能性があれば，著作者は，「訂正」するために適当な措置として，当該原状回復を請求することができるものと解するのが相当である。
これを本件についてみるに，①本件原観音像は，木彫十一面観音菩薩立像であって，美術の著作物の原作品であり，１１体の化仏が付された本件原観音像の仏頭部は，著作者であるＥ４の思想又は感情を本件原観音像に表現する上で重要な部分であること，②被告光源寺は，被告Ｃ２に依頼して，仏頭部を新たに制作し，これを本件原観音像の仏頭部とすげ替えることによって，Ｅ４が存しているとしたならばその著作者人格権（同一性保持権）の侵害となるべき行為を行ったものであり，被告光源寺には故意又は過失があること，③仏頭部のすげ替え後の本件観音像は本件観音堂内に祀られ，参拝者等の公衆の観覧に供されており，それがＥ４の意に反することは明らかであること，④本件原観音像から取り外した仏頭部（すげ替え前の仏頭部）は，被告らによってその原形のままの状態で保管されており，これを本件観音像に取り付けてすげ替え前の本件原観音像の状態に戻すことは可能であることを総合すれば，本件観音像について，その仏頭部を同観音像制作当時の仏頭部（本件原観音像の仏頭部）に原状回復することの必要性及び実現可能性があるものと認められる。
したがって，原告は，Ｅ４の遺族として，著作権法１１６条１項，１１５条に基づき，被告光源寺に対し，訂正するために適当な措置として，本件観音像について，その仏頭部を同観音像制作当時の仏頭部（本件原観音像の仏頭部）に原状回復することを求めることができるというべきである。
エ(ア) 原告は，Ｅ４の遺族として，著作権法１１６条１項，１１５条に基づき，被告光源寺に対し，本件観音像について，その仏頭部を同観音像制作当時の仏頭部（本件原観音像の仏頭部）に原状回復するまでの間，一般公衆の観覧に供することの停止を請求できる旨主張する。
しかし，前記ウのとおり，上記原状回復そのものを請求することができる以上，本件観音像を公衆の観覧に供することの停止請求を認める必要性はなく，原告主張の上記停止請求は，著作権法１１５条にいう「適当な措置」に当たらないと解される。
したがって，原告の上記主張は，理由がない。
(イ) 原告は，Ｅ４の遺族として，著作権法１１６条１項，１１２条１項に基づき，被告光源寺に対し，本件観音像について，その仏頭部を同観音像制作当時の仏頭部（本件原観音像の仏頭部）に原状回復するまでの間，一般公衆の観覧に供することの停止を請求できる旨主張する。
著作権法１１６条１項は，著作者の死後においては，その遺族は，当該著作者について同法６０条に違反する行為をする者に対し，同法１１２条の請求をすることができる旨定めている。
しかるに，著作権法１１２条１項は，著作者人格権を侵害する者又は侵害するおそれがある者に対し，その侵害の停止又は予防を請求することができることを定めたものであるところ，被告光源寺による上記仏頭部のすげ替え行為は，前記アのとおり，Ｅ４の意に反する改変に当たり，Ｅ４が存しているとしたならばその著作者人格権（同一性保持権）の侵害となるべき行為に該当するが，他方で，被告光源寺が仏頭部のすげ替え後の本件観音像を公衆の観覧に供していることは，上記改変後の行為であって，Ｅ４の著作者人格権（同一性保持権）の侵害となるべき行為に当たるものとは認められないから，同条項により，原告が本件観音像を公衆の観覧に供することの停止請求をすることはできないものと解される。
したがって，原告の上記主張は，理由がない。
オ以上によれば，原告主張のＥ４の人格的利益の保護のための原状回復等請求は，本件観音像について，その仏頭部を同観音像制作当時の仏頭部（本件原観音像の仏頭部）に原状回復することを求める限度で理由がある。
４Ｅ４の遺族としての謝罪広告請求の可否（争点８）について
(1) 原告は，本件原観音像の著作者であるＥ４の遺族として，著作権法１１６条１項により，同法１１５条の請求をすることができることは，前記３(2)ウのとおりである。
ところで，著作権法１１５条にいう「著作者の名誉若しくは声望」は，著作者がその品性，徳行，名声，信用等の人格的価値について社会から受ける客観的な評価，すなわち社会的名誉又は声望を指すものであって，人が自己自身の人格的価値について有する主観的な評価，すなわち名誉感情を含まないものであり，著作者の社会的名誉又は声望が毀損された事実があり，かつ，その回復のために謝罪広告の必要性がある場合に限り，当該著作者は，同条にいう「名誉若しくは声望を回復」するために適当な措置として，謝罪広告を請求することができるものと解される（最高裁昭和４５年１２月１８日第二小法廷判決，最高裁昭和６１年５月３０日第二小法廷判決参照）。
これを本件についてみるに，Ｅ４は，平成５年５月１８日に執り行われた開眼法要（開眼落慶法要）の際に，本件原観音像の制作者として紹介され，出席者の前で挨拶していること，平成７年６月１５日発行の宗教工芸新聞の記事において，「仏師Ｅ３師」との見出しの下に，Ｅ４が本件原観音像の制作者として紹介され，「東京駒込光源寺大観音（Ｅ３）」と付された，本件原観音像の写真が掲載されていることからすれば，Ｅ４が死亡した平成１１年９月２８日から９年以上が経過した本件口頭弁論終結日（平成２１年３月１７日）の時点においてもなお，光源寺の檀家，信者や仏師等仏像彫刻に携わる者の間において，Ｅ４は「駒込大観音」を制作した仏師として知られているものと推認することができ，被告らによる本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為は，Ｅ４が存しているとしたならば仏師としてのＥ４の名誉感情を害するものであることは想像に難くはないというべきである。
しかし，他方で，①光源寺の現住職のＢ３は，本件原観音像の仏頭部のすげ替えの事実を被告Ｃ２との間で秘匿することとし，公表しなかったこと及び本件審理の経過からすれば，被告らによる本件原観音像の仏頭部のすげ替えの事実は，本件口頭弁論終結日の時点では，本件訴訟の関係者及びその協力者，光源寺の檀家及び信者の一部等の限られた範囲の者にしか知られていないものとうかがわれること，②被告らが本件原観音像の仏頭部をすげ替えるに至った経緯に照らすならば，被告らによる本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為によって，Ｅ４が社会から受ける客観的な評価の低下を来たし，その社会的名誉又は声望が毀損されたものとまで認めることはできない。
また，仮にＥ４のその社会的名誉又は声望が毀損されたと認める余地があるとしても，前記３(2)のとおり，本件においては，Ｅ４の人格的利益の保護のための措置として，被告光源寺に対し，本件観音像について，その仏頭部を同観音像制作当時の仏頭部（本件原観音像の仏頭部）に原状回復することを求めることができる以上，Ｅ４の社会的名誉又は声望を回復するために謝罪広告請求を認める必要性はなく，原告主張の謝罪広告請求は，著作権法１１５条にいう「適当な措置」に当たらないと解される。
(2) したがって，Ｅ４の遺族としての原告の謝罪広告請求は，理由がない。
５結論
以上によれば，原告の請求は，被告光源寺に対し，Ｅ４の遺族として本件観音像について，その仏頭部を同観音像制作当時の仏頭部（本件原観音像の仏頭部）に原状回復することを求める限度で理由があるからこれを認容することとし，被告光源寺に対するその余の請求及び被告Ｃ２に対する請求はいずれも理由がないからこれを棄却することとし，仮執行宣言は相当でないからこれを付さないこととし，主文のとおり判決する。

[控訴審]
２原告の共同著作者性（争点１），原告の同一性保持権侵害に基づく差止等請求の可否（争点２），原告の法１１５条に基づく原状回復等請求の可否（争点３），原告の著作者人格権のみなし侵害に基づく措置請求の可否（争点４），二次的著作物の原著作物の著作者としての展示権侵害に基づく差止等請求の可否（争点５），原告の著作者人格権侵害及び著作者人格権のみなし侵害の不法行為に基づく損害賠償請求の可否（争点６），原告の著作者人格権侵害及び著作者人格権のみなし侵害の不法行為に基づく謝罪広告請求（訂正広告請求を含む。）の可否（争点８）について
原告が本件原観音像を創作したことを根拠とする請求の当否について，判断する。
(1) 事実認定
本件原観音像の体内（躯体の内部）に，「大佛師監修Ｔ」，「制作者ＲＪＸ弟子Ｙ」との墨書が，また，本件原観音像の足ほぞには，「監修Ｔ」，「制作者ＲＪＸＹ」との墨書が記載されていることは，当事者間に争いがない。
しかし，本件において，原告が，本件原観音像の木彫作業がほぼ完成した平成元年９月までの間に，本件原観音像の制作作業に関与した事実を裏付ける証拠は，原告が制作作業に関与したとする供述及び陳述書があるのみで，他に客観的な書証，供述，証言等は存在せず，以下の各証拠を総合評価するならば，本件原観音像の木彫作業がほぼ完成した平成元年９月までの間に，原告は，本件原観音像の制作作業に関与していないと認定できる。
その理由は，以下のとおりである。
(略)
エ小括
前記によれば，法１４条所定の推定を覆す事実があるから，原告を本件原観音像の共同著作者と認めることはできない。
(2) 判断
前記のとおり，原告が本件原観音像の共同著作者と認められないから，原告が本件原観音像について共同著作者であることを前提とする前記争点２ないし争点６，争点８（原告固有の権利に基づく請求部分）についての原告の請求はいずれも理由がない。
３Ｔの遺族として，①法１１２条，法１１５条に基づく本件観音像を公衆の観覧に供することの差止請求，②法１１２条，法１１５条の適当な措置請求等による原状回復請求，③法１１５条に基づく名誉声望回復のための謝罪広告請求（訂正広告請求を含む。），④Ｔから相続した展示権侵害を理由とする公衆の観覧に供することの差止請求（法１１２条１項），原状回復請求（法１１２条２項）及び損害賠償請求の可否（争点７ないし１０－－－Ｔに係る請求部分）
(1) 事実認定
原告は，著作物の原作品である本件原観音像の体部（躯体部）の内部の「大仏師監修Ｔ」及び同足ほぞ部の「監修Ｔ」との墨書によって，Ｔ（亡Ｔ）の雅号である「Ｔ」が著作者名として通常の方法により表示されているから，Ｔは，法１４条に基づいて，本件原観音像の著作者（共同著作者）と推定される旨主張する。
しかし，原告の請求は，以下のとおり，理由がない。
前記争いのない事実等のとおり，本件原観音像の体内（躯体の内部）には，「大仏師監修Ｔ」との墨書が，また，本件原観音像の足ほぞには，「監修Ｔ」との墨書が施されている。
しかし，他方で，①被告Ｙの供述中には，Ｔは，昭和６２年５月ころから，認知症がひどくなってきており，本件原観音像の制作作業に関与できる状態にはなく，本件原観音像の制作作業に関与していない旨の供述部分があること，②Ｔは，本件原観音像の制作がされた昭和６２年当時通院中であり，その後昭和６３年５月下旬から通院不能となり，同年７月２９日死亡したことに照らすと，「Ｔ」との上記墨書から，Ｔが本件原観音像の著作者と推定されることを妨げる事実があるといえる。
また，原告の供述中には，本件原観音像の仏頭部の制作は，Ｔが健康のころはＴが行い，ＴがなくなってからはほとんどＲが行い，また，化仏の粗彫りは，ＴとＲが行った旨の供述部分があるが，これに反する被告Ｙの供述部分に照らし，原告の供述部分は，到底採用することはできない。
他にＴが本件原観音像の著作者であることを認めるに足りる証拠はない。
(2) 判断
したがって，原告の主張に係る，Ｔの遺族として，①本件観音像を公衆の観覧に供することの差止請求，②適当な措置請求等としての原状回復請求，③名誉声望回復のための謝罪広告請求（訂正広告請求を含む。），④Ｔから相続した展示権侵害を理由とする公衆の観覧に供することの差止請求（法１１２条１項），原状回復請求（法１１２条２項）及び損害賠償請求は，いずれも理由がない。
４Ｒの遺族として，①法１１２条，法１１５条に基づく本件観音像を公衆の観覧に供することの差止請求，②法１１２条，法１１５条の適当な措置請求等による原状回復請求，③法１１５条に基づく名誉声望回復のための謝罪広告請求（訂正広告請求を含む。）の可否（争点７ないし９－－－Ｒの著作者人格権侵害に係る請求部分）
(1) はじめに
原告は，Ｒの遺族として，著作者であるＲが存しなくなった後において，著作者が存しているとしたならばその著作者人格権（法２０条及び１１３条６項所定の権利）の侵害となるべき行為を保護するために，①法１１２条，法１１５所定を根拠とする本件観音像を公衆の観覧に供することの差止請求，②法１１２条，法１１５条を根拠とする適当な措置請求としての原状回復請求，③法１１５条を根拠とする名誉声望回復のための謝罪広告請求（訂正広告請求を含む。）を求める（法２０条，１１３条６項，１１６条１項，６０条）。
これに対して，被告らは，①法２０条１項所定のＲの「意に反する・・・改変」に該当しない，及び法６０条ただし書き所定のＲの「意を害しないと認められる場合」に該当する，②法２０条２項４号所定の「著作物の性質並びにその利用の目的及び態様に照らしやむを得ない・・・改変」に該当する，③法１１３条６項所定の「著作者の名誉又は声望を害する方法によりその著作物を利用する行為」に該当しないなどと反論する。
当裁判所は，①被告光源寺による本件観音像の仏頭部のすげ替え行為は，著作者であるＲが生存しているとしたならばその著作者人格権（同一性保持権，法２０条）の侵害となるべき行為であり，②法１１３条６項[注：現11項。以下同じ]所定の「著作者の名誉又は声望を害する方法によりその著作物を利用する行為」に該当し，侵害とみなされるべき行為であり，③法６０条のただし書等により許される行為には当たらないと判断する。したがって，原告はＲの遺族として，法１１６条１項に基づいて，法１１５条に規定するＲの名誉声望を回復するための適当な措置等を求めることができると解される。そして，当裁判所は，すべての事情を総合考慮すると，法１１５条所定のＲの名誉声望を回復するためには，被告らが，本件観音像の仏頭のすげ替えを行った事実経緯を説明するための広告措置を採ることをもって十分であり，法１１２条所定の予防等に必要な措置を命ずることは相当でないと判断するものである。
その理由は，以下のとおりである。以下，要件論（要件を充足性しているかの判断）と効果論（適切な回復措置に関する判断）と分けて，検討する。
(2) 要件論－－－要件充足性（法２０条の同一性保持権侵害，法１１３条６項の著作者人格権のみなし侵害，及び法６０条所定の要件該当性）について
ア改変の有無について
Ｒ（亡Ｒ）が，美術の著作物である本件原観音像の著作者であること，Ｒが平成１１年９月２８日に死亡したこと，被告光源寺が本件原観音像を本件観音堂内に祀り，参拝者等の公衆の観覧に供していたこと，被告らが，Ｒの死後である平成１５年ころから平成１８年ころまでの間に本件原観音像の仏頭部をすげ替えたことは，前記争いのない事実等のとおりである。
本件原観音像は，木彫十一面観音菩薩立像であって，１１体の化仏が付された仏頭部，体部（躯体部），両手，光背及び台座から構成されているところ，１１体の化仏が付されたその仏頭部は，本件原観音像においてＲの思想又は感情を表現した創作的部分であるといえる。
そうすると，本件原観音像の仏頭部の眼差しを修正する目的で行われたものであるとしても，被告らによる本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為は，本件原観音像の創作的部分に改変を加えたものであると認められる。
イ法２０条１項所定のＲの「意に反する・・・改変」の該当性，及び法６０条ただし書き所定のＲの「意を害しないと認められる場合」の該当性について
被告らは，Ｒ自身も本件原観音像の仏頭部に満足しておらず，これを作り直すべきことを検討していたから，被告らによる本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為は，Ｒの「意に反する・・・改変」（法２０条１項）には当たらず，また「意を害しないと認められる場合」（法６０条ただし書）に該当し，法２０条１項による禁止の対象とはならない旨主張する。
しかし，以下の経緯に照らすならば，本件原観音像の完成後に，観音像の仏頭部を作り直した行為は，法２０条１項所定のＲの「意に反する・・・改変」と推認するのが相当であり，また法６０条所定の「意を害しないと認められる場合」に該当すると認めることはできない。
すなわち，被告Ｙの供述中には，仏頭部の粗彫りが完成した際，Ｒが先代住職に確認を求めたその場で，先代住職に対し，「お気に召さなければ作り直ししましょうか，と言いました」との供述部分があり，また，被告光源寺代表者（Ａ）の供述中には，先代住職とＡが昭和６２年６月１４日に本件工房を訪れた際，Ｒが先代住職に対し，粗彫りが出来上がった仏頭部について，「だみ声で，どうでしょう。お気に召さなかったら作り直しましょうかねえ，というふうにおっしゃったのを覚えてます。」，Ｒは仏頭部の出来について，「作り直しましょうかという言葉からすると，満足なさっていなかったのではないかと思います。」との供述部分がある。
他方で，①Ｒは，昭和６３年８月２３日から１週間，化仏がつけられた仏頭部が，日本橋三越百貨店で開催された第３５回仏教美術彫刻展に出展されているが，仏師であるＲが自ら制作した作品である仏頭部の出来について満足せず，あるいはこれを作り直すつもりでいたとすれば，仏教美術彫刻展に出展することを差し控えるのが自然であること，②平成５年５月１８日に執り行われた本件原観音像の開眼法要（開眼落慶法要）の際に，Ｒは，本件原観音像の制作について，「・・・一生懸命やりました。出来映えはまあまあというところだと思います。」と挨拶していること，③被告Ｙ及び被告光源寺代表者の前記各供述部分は，Ｒが粗彫りが出来上がった仏頭部について「お気に召さなければ作り直ししましょうか」あるいは「お気に召さなかったら作り直しましょうかねえ」と発言したというものであって，その発言は，本件原観音像の制作途中の段階のものであり，完成した本件原観音像の仏頭部について作り直す意向を示したものとまではいえないと推認されること，④前記開眼法要（開眼落慶法要）が執り行われた平成５年５月１８日以降，Ｒが死亡した平成１１年９月２８日までの間に，Ｒが本件原観音像の仏頭部を作り直す意向を示したことをうかがわせる証拠はないことに照らすならば，被告Ｙ及び被告光源寺代表者の上記各供述部分からＲが本件原観音像の完成後にその仏頭部を作り直す確定的な意図を有していたとまで認めることはできず，他にこれを認めるに足りる証拠はない。
そうすると，Ｒが，本件原観音像について，どのような感想を抱いていたかはさておき，本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為は，法２０条１項所定のＲの「意に反する・・・改変」と推認するのが相当であり，また法６０条所定の「意を害しないと認められる場合」に該当するとまでは認めることはできず，この点に関する被告らの上記主張は，いずれも採用することができない。
ウ法２０条２項４号所定の「やむを得ないと認められる改変」の該当性について
被告らは，被告らによる本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為は，法２０条２項４号所定の「著作物の性質並びにその利用の目的及び態様に照らしやむを得ないと認められる改変」に該当すると主張する。
確かに，前記１で認定した事実によれば，①本件原観音像は，本件観音堂に祀られた本件観音像を下から見上げる拝観者の眼差しと本件原観音像の眼差しとが合わさらなかったことから，Ｒが，本件原観音像が下を向くように，眼球面を彫刻した結果，上まぶたが仏像の慈悲の表現を表す「半眼」にならず，しかも，下から見上げると，本件原観音像は，驚いたように又は睨みつけるように眼を見開いた表情となった，②観音像は，信仰の対象であり，その表情は，拝観者らの信仰の対象として，重要な意義を有するところ，信者や拝観者において，本件原観音像の表情について違和感を覚えるなどの感想を述べる者，慈悲深い表情とするよう善処を求める者がいた，③被告光源寺は，平成６年ころ，Ｒに対し，本件原観音像の左右の眼の修繕を依頼したところ，原告において，本件原観音像の眼差しの修正を試みたものの，本件原観音像の眼差しや表情を補修するには至らなかった，④被告光源寺の現住職のＡは，信者や拝観者らの信仰心を考慮して，本件原観音像の表情を修復すべきであると考えた，⑤Ａは，Ｒの死後の平成１５年ころ，被告Ｙに相談したところ，本件原観音像の表情を変えるには，「目の部分だけを彫り直す方法」や「顔の前面を彫り直す方法」などが考えられるが，失敗する可能性もあり，その可能性を考えると，新たに仏頭部を作り直した方がよい旨の助言を受け，仏頭部全体の作り直しを決意した，⑥原告に対し，本件原観音像の仏頭部の作り直しを伝えたところ，原告は，仏頭部の作り直しを拒絶した，⑦Ａは，被告Ｙに対して，本件原観音像の眼差しや表情を修正するため，新たな仏頭部を制作を依頼し，本件原観音像の仏頭部をすげ替えたとの経緯が認められる。
このような経緯に照らすと，被告らによる本件原観音像の仏頭部を新たに制作して，交換した行為には，相応の事情が存在するものと認められる。
しかし，たとえ，被告光源寺が，観音像の眼差しを半眼下向きとし，慈悲深い表情とすることが，信仰の対象としてふさわしいと判断したことが合理的であったとしても，そのような目的を実現するためには，観音像の仏頭をすげ替える方法のみならず，例えば，観音像全体を作り替える方法等も選択肢として考えられるところ，本件全証拠によっても，そのような代替方法と比較して，被告らが現実に選択した本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為が，唯一の方法であって，やむを得ない方法であったとの点が，具体的に立証されているとまではいえない。したがって，観音像の眼差しを修正し，慈悲深い表情に変えるとの目的で，被告らが実施した本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為は，法２０条２項４号所定の「やむを得ないと認められる改変」のための方法に当たるということはできない。
被告らの主張は理由がない。
エ法１１３条６項（著作者人格権のみなし侵害）所定の「著作者の名誉又は声望を害する方法によりその著作物を利用する行為」の該当性について
Ｒは，平成５年５月１８日に執り行われた開眼法要（開眼落慶法要）の際に，本件原観音像の制作者として紹介され，出席者の前で挨拶していること，平成７年６月１５日発行の宗教工芸新聞の記事において，「仏師Ｒ師」との見出しの下に，Ｒが本件原観音像の制作者として紹介され，「東京駒込光源寺大観音（Ｒ）」と付された，本件原観音像の写真が掲載されていることからすれば，Ｒが死亡した平成１１年９月２８日から１０年以上が経過した本件口頭弁論終結日（平成２１年１２月２１日）の時点においてもなお，光源寺の檀家，信者や仏師等仏像彫刻に携わる者の間において，Ｒは「駒込大観音」を制作した仏師として知られているものと推認することができること等の事実を総合すれば，被告らによる本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為は，Ｒが社会から受ける客観的な評価に影響を来す行為である。
したがって，被告らによる本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為は，法１１３条６項所定の，「（著作者であるＲが生存しているとしたならば，）著作者の名誉又は声望を害する方法によりその著作物を利用する行為」に該当するといえる。
(3) 効果論－－－法１１５条所定の名誉声望回復措置等，法１１２条所定の停止措置等について
前記のとおり，被告らによる本件原観音像の仏頭部のすげ替え行為は，著作者であるＲが生存しているとしたならば，同一性保持権の侵害となるべき行為であり，また，法１１３条６項の著作者人格権のみなし侵害となるべき行為である。そして，Ｒには配偶者及び子はなく，Ｒの父Ｔ及び母亡Ｌは，Ｒの死亡前に既に死亡しており，原告は，Ｒの弟である。したがって，原告はＲの遺族として，法１１６条１項に基づいて，法１１５条，１１２条所定の適当な措置等を求めることができる余地がある。そこで，法１１５条，１１２条に基づいて，原告が被告らに対して求めることができる適当な措置等の内容について吟味する。
ア法１１５条所定の名誉声望回復措置等
(ア) 原告は，法１１５条所定の適当な措置として，被告光源寺に対し，仏頭部を本件原観音像制作当時の仏頭部に原状回復措置，公衆の閲覧に供することの差止め等，被告らに対し謝罪広告措置等を求めている。
しかし，下記の諸般の事情を総合考慮するならば，①原告が求める謝罪広告中（訂正広告を含む。），その客観的な事実経緯を周知するための告知をすることで，Ｒの名誉，声望を回復するための措置としては十分であり，②仏頭部を本件原観音像制作当時の仏頭部に原状回復する措置や謝罪広告を掲載する措置，公衆の閲覧に供することの差止めについては，いずれも，Ｒの名誉，声望を回復するための適当な措置等とはいえないものと解する。
前記認定のとおり，①本件原観音像は，被告光源寺の前住職が，戦災により焼失した「旧駒込大観音」を復興し，信仰の対象となる仏像にふさわしい観音像を制作することを目的として，Ｒに対し，依頼したこと，②しかし，Ｒが制作した本件原観音像は，本件観音堂に安置された状態では，拝観者が見上げることになり，対面した拝観者に対しては，驚いたような表情，又は睨みつけるような表情となったこと，③被告光源寺現住職のＡは，そのような表情について違和感を感じて，本件原観音像の眼差しを修繕することを希望し，Ｒに対し，本件原観音像の左右の眼の修繕を依頼したこと，④その依頼に応じて，原告が，一旦は，本件原観音像の眼差しの修繕を試みたが，結局，本件原観音像の表情を補修することができなかったこと，⑤被告光源寺のＡは，被告Ｙに対し，本件原観音像の眼差しの修繕の相談をしたところ，被告Ｙは，仏頭部の一部のみを残して，前面のみを作り変えることは，かえって，失敗する危険性があると助言をしたこと，⑥そこで，Ａは，被告Ｙに，仏頭部を新たに制作し，仏頭を交換することを依頼し，被告Ｙは，そのような方法によって，本件観音像を作り替えたこと，⑦被告Ｙは，Ｒの弟子として，長年にわたり，その下で制作に関与し，本件原観音像についても，制作開始から木彫作業が終了するまでの全制作行程（漆塗り，金箔貼りを除く。）に精力的に関与して，Ｒの創作活動に協力し，補助してきた者であること，⑧本件原観音像から取り外した仏頭部（すげ替え前の仏頭部）は，その原形のままの状態で本件観音堂に保管されており，第三者が同仏頭部の形状を拝観することは不可能でないこと，⑨仮に，被告光源寺は，本件観音像について，その仏頭部を観音像制作当時の仏頭部に原状回復することを命じられた場合，同被告は，一旦は，原状回復措置を講じても，その後すみやかに，いわゆる「お焚き上げ」と称する方法により，本件原観音像全体を焼却する措置を講ずることが推測され，結局のところ，Ｒの名誉，声望等が回復される目的が十分に達成できるとはいえないこと等諸般の事情を総合考慮するならば，原状回復の措置は，適当な措置ということはできない。
(イ) すなわち，被告らによる本件観音像の仏頭部のすげ替え行為は，確かに，著作者が生存していたとすれば，その著作者人格権の侵害となるべき行為であったと認定評価できるが，本来，本件原観音像は，その性質上，被告光源寺が，信仰の対象とする目的で，Ｒに制作依頼したものであり，また，仏頭部のすげ替え行為は，その本来の目的に即した補修行為の一環であると評価することもできること，交換行為を実施した被告Ｙは，Ｒの下で，本件原観音像の制作に終始関与していた者であることなど，本件原観音像を制作した目的，仏頭を交換した動機，交換のための仏頭の制作者の経歴，仏像は信仰の対象となるものであること等を考慮するならば，本件において，原状回復措置を命ずることは，適当ではないというべきである。
以上の事情によれば，Ｒの名誉声望を維持するためには，事実経緯を広告文の内容として摘示，告知すれば足りるものと解すべきであり，別紙広告目録記載第１の内容が記載された広告文を同目録記載第２の新聞に，同目録記載第２の要領で掲載することが相当であると解する。また，法１１５条所定に基づき，公衆の閲覧に供することの差止め等を求めることも適当でない。
イ法１１２条１項，２項所定の差止請求等
原告は，法１１２条１項に基づいて，著作者人格権を侵害する行為の停止又は予防を，同条２項に基づいて，著作者人格権侵害の停止又は予防に必要な措置を請求する。しかし，法１１２条１項，２項を根拠としたとしても，前記アと同様の理由によって，本件観音像を公衆の閲覧に供することの差止め及び原状回復は，必要な措置であると解することはできない。
５Ｒから相続した展示権侵害を理由とする公衆の観覧に供することの差止請求（法１１２条１項）及び原状回復請求（法１１２条２項）の可否（争点９－－－Ｒに係る請求）
原告は，Ｒが有していた原作品により公に展示する権利に係る専有権を相続したことを前提として，本件原観音像の二次的著作物である本件観音像について，公衆の観覧に供することの差止請求権等が存在すると主張する。
しかし，原告の請求は，以下のとおり失当である。
すなわち，Ｒは，被告光源寺からの，観音像の制作依頼に対し，これを承諾して，本件原観音像を制作したものである。ところで，観音像は，その性質上，信仰の対象として，拝観者をして観覧させるものであり，このような観音像の本来の目的に照らすならば，Ｒが，自己が制作した観音像の展示については，一般的，包括的かつ永続的に承諾をした上で，制作したとみるのが自然である。したがって，原告が，Ｒから相続したと主張する展示権に基づいて，公衆の観覧に供することの差止め及びこれに関連する原状回復を求めることが許される余地はないと解するのが合理的である。
本件観音像は，本件原観音像の眼差しを修正する目的から，頭部を交換したものであり，本件原観音像そのものではないが，前記４の事実経緯等に基づき総合判断するならば，原告の有する展示権に基づく，本件観音像の展示差止めの請求が許されないのは同様である。
６原告自らの展示権侵害を理由とする損害賠償請求，Ｒから相続した展示権侵害を理由とする損害賠償請求，遺族としての深い愛着・名誉感情侵害を理由とする損害賠償請求について（争点１０）
前記５で述べたとおり，被告光源寺による本件観音像の展示は，許されると解すべきであり，原告の本件原観音像について有する展示権に基づく，被告光源寺に対する本件観音像の展示の差止請求権は存在しない。したがって，原告は，被告光源寺による，本件観音像の展示により，金銭に評価できる損害を被っているということはできない。原告のこの点の請求は，理由がない。
第５結論
以上のとおりであり，原告の被告らに対する請求は，別紙広告目録記載第１の広告を，同目録記載第２の要領により掲載を求める限度で理由があり，その余の請求は，いずれも理由がない。その他，原告は，縷々主張するが，いずれも理由がない。また，仮執行宣言は相当でないから，これを付さない。