Kaneda Legal Service {top}

著作権判例セレクション

【言語著作物】製品の取扱説明書の著作物性を否定した事例

▶平成23年12月15日大阪地方裁判所[平成22(ワ)11439]
(注) 本件で「原告各製品」とは、原告が販売している浄水器の取扱説明書のことである。

1 争点１（原告各取扱説明書は編集著作物か）について
(略)
(4) 結論
以上のとおりであるから，原告各取扱説明書は，編集著作物とは認められない。
2 争点２（原告各取扱説明書は著作物か）について
(1) 全体としての著作物性
原告が，原告各取扱説明書全体が著作物であるとする根拠は，個々の表現において，インパクトのある表現，わかりやすい表現，読み手の注意を惹く表現が選択されているというものである。
しかしながら，原告各取扱説明書に記載されている内容は，逆浸透膜浄水器の説明，各部の名称，取扱説明書の説明，安全上の注意，設置方法，使用方法，メンテナンス，トラブル対処法，保証の範囲外となる場合についての説明である。
そして，上記各事項は客観的事実に係るものである上，原告各取扱説明書においては，これらの客観的事実について，箇条書きあるいは短い文章により，正確を期した説明がされている。そのため，その表現は，必然的にありふれたものとならざるを得ないところ，原告は，これを超える表現上の特徴が存在すること，それが創作的表現であることについて，具体的に主張しない。
したがって，原告各取扱説明書が，全体として著作物であるとは認められない。
(2) 各頁の著作物性
以下，原告が著作物性を有するという各頁について，個別に著作物性の有無を検討する。
なお，著作物といえるためには，具体的な表現上の創作性が必要であるところ，原告が，著作物性の根拠として，「わかりやすい」，「簡潔」といった抽象的工夫について主張している部分は，具体的な表現について述べるものではなく失当であるので，以下では取り上げない。
ア原告取扱説明書１の１
上記取扱説明書の具体的記載内容は，別紙４のとおりであるが，そのうち，原告が，著作物性があると主張する点については，次のとおりである。
(ア) ２頁目
大きく記載すること（上段），ダイヤグラムの使用（中段），具体的適用例の列挙（後段）は，いずれも，取扱説明書において頻繁に利用される，ありふれた表現形式である。
また，浄水力，ミネラルバランス，衛生的といった単語の使用（中段）をもって，表現に創作性があるということはできない。
なお，ＮＡＳＡで開発されたことや，アメリカ水質協会やＦＤＡ（米国食品医薬品局）に公認されていることの記載，公認団体のロゴマークの掲載（上段）は，表現上の創意工夫について述べるものでなく，失当である。
(イ) ４頁目
図を並べて記載すること，説明に不要な部材の省略，重要部材の部分拡大，記号の使用，図面と同じ頁における部材名の記載は，いずれも，取扱説明書において頻繁に利用される，ありふれた表現形式である。
(ウ) ５頁目
枠囲い，マーク，大きな文字等の使用や，「警告」という見出しの掲載は，いずれも，取扱説明書において頻繁に利用される，ありふれた表現形式である。
(エ) ６頁目
「必ずお守りください。」，「警告」，「厳守」，「禁止」といった見出しの掲載，大きな文字，枠囲い，マーク等の使用は，いずれも，取扱説明書において頻繁に利用される，ありふれた表現形式である。
(オ) ７頁目
「注意」，「厳守」，「禁止，」といった見出しの掲載，マーク，大きな文字，枠囲い，太字体，下線等の使用は，いずれも，取扱説明書において頻繁に利用される，ありふれた表現形式である。
(カ) ８頁目
イラスト図，矢印，マーク等の使用，「注意」，「禁止」といった見出しの掲載は，いずれも，取扱説明書において頻繁に利用される，ありふれた表現形式である。
(キ) １１頁目
表形式の採用は，取扱説明書において頻繁に利用される，ありふれた表現形式である。
(ク) １２頁目
枠囲い，マークの使用，「注意」という見出しの掲載，書体の変更や文字を大きくするといった手法は，いずれも，取扱説明書において頻繁に利用される，ありふれた表現形式である。
イ原告取扱説明書１の２
上記取扱説明書の具体的記載内容は，別紙５のとおりであるが，そのうち，原告が，著作物性があると主張する点については，次のとおりである。
(ア) ２，４～８，１１，１２頁目
原告取扱説明書１の１に係る判断と同様である。
(イ) ９頁目
必要部分のみを選択した図面の掲載，矢印，マーク，大きな文字等の使用，「厳守」，「必ず実行して下さい」といった見出しは，いずれも，取扱説明書において頻繁に利用される，ありふれた表現形式である。
(ウ) １０頁目
マークの使用，「注意」，「禁止」といった見出しの掲載，四角線で囲む，イラストの掲載といった手法は，いずれも，取扱説明書において頻繁に利用される，ありふれた表現形式である。
ウ原告取扱説明書２
上記取扱説明書の具体的記載内容は，別紙６のとおりであるが，そのうち，原告が，著作物性があると主張する点については，次のとおりである。
(ア) ２，５，７頁目
原告取扱説明書１に係る判断と同様である。
(イ) １頁目
大きな文字の使用，製品写真の掲載は，いずれも，取扱説明書において頻繁に利用される，ありふれた表現形式である。
また，取扱説明書であること，製品の種類，製品名，型番，ロゴ等の記載については，表現上の創意工夫を述べるものではなく，失当である。
なお，掲載された写真の撮影に係る工夫については，本件で原告が主張している著作権が，取扱説明書（冊子）の各頁に係る著作権であって，写真の著作権ではないことからして（そのため，当該写真の撮影者も，写真の著作権が原告にあることも，主張立証されていない。），意味のない主張である。
(ウ) ４頁目
図面を並べて掲載したり，説明に重要な部材の選定や不要な部材の省略，記号の使用，図面と同じ頁で部材名を記載するといった手法は，いずれも，取扱説明書において頻繁に利用される，ありふれた表現形式である。
(エ) ８頁目
必要部分のみ選択した図面の掲載，矢印，マーク，枠囲い等の使用，「注意」，「禁止」といった見出しの掲載は，いずれも，取扱説明書において頻繁に利用される，ありふれた表現形式である。
(オ) １１頁目
フロー図の使用は，取扱説明書において頻繁に利用される，ありふれた表現形式である。
エまとめ
以上のとおりであるから，原告各取扱説明書の各頁も，著作物であるとは認められない。
3 争点６（被告各取扱説明書の作成・頒布は不法行為か）について
原告は，原告各取扱説明書が，様々な創意工夫をし，多大な時間と労力を費やして作成されたものであるから，これらをデッドコピーした被告各取扱説明書を，原告が営業活動を行う地域で頒布することは，取引における公正かつ自由な競争として許される範囲を逸脱し，法的保護に値する原告の営業活動を侵害するものだと主張する。
しかしながら，被告各取扱説明書は，対象製品から独立して頒布されるものではなく，その点は原告各取扱説明書も同様であるところ，被告らが，既に取引が成立した製品に取扱説明書を付して交付することが，同様の行為を行っている原告との関係において，自由な競争の範囲を超える行為であるとは認めがたい。
また，原告は，被告各取扱説明書が原告各取扱説明書のデッドコピーであるというが，仮にそうであるとしても，既に述べたとおり，原告各取扱説明書の表現形式はありふれたものであって，著作権法上の保護を受けられず，その利用は許されるものである。したがって，たとえ，原告各取扱説明書の作成において，創意工夫がされ，時間・労力が費やされていたとしても，その表現形式を利用する行為が，不法行為法上違法になるとは認めがたい。
したがって，原告の上記主張は認められない。
第５結論
以上のとおりであるから，その余の争点について判断するまでもなく，原告の請求はいずれも理由がない。