Kaneda Legal Service {top}

---

著作権判例セレクション

【共同著作】ソフトウェア(ゲーム)の作製に複数人が関与した場合の共同著作者性

▶平成16年04月23日大阪高等裁判所[平成14(ネ)3322]
(ア)　各ソフト旧版の著作権の帰属について
ａ　各ソフト旧版のうち，「アイコンバトラー」の著作権がＤ個人に帰属することについては当事者間に争いがないので，「あいこっち」及び「ウィナーズサークル」の著作権が誰に帰属するかが争点となる（なお，「あいこっち２」の著作権が原告に帰属することについても当事者間に争いがない。）。
ｂ　「あいこっち」について
(ａ)　プログラムの著作物の作製に複数の者が関与している場合において，関与者が共同著作者となるためには，当該プログラムの作製に創作的に寄与していることを要し，補助的に参画しているにすぎない者は共同著作者にはなり得ないというべきである。
(ｂ)　前提事実及び証拠によれば，以下の事実が認められる。
①　Ｄは，平成９年初めころ，Ｋに対し，「あいこっち」の基本的なアイデアを話し，これを基に，Ｄの指揮の下に，ＡＧＥ　Ｅのメンバーであった被告Ｃ，Ｐ及びＫに手伝ってもらって「あいこっち」を作製した。具体的には，製作総指揮及びグラフィックに関する部分はＤが担当し，ゲームバランスに関する部分はＫが担当し，被告Ｃ及びＰはその他の細部を担当した。
なお，被告Ｂは，「あいこっち」の製作に一切関与していない。
②　Ｄは，これまで，Ｋ及びＰから，「あいこっち」について権利があると主張されたことはなく，被告Ｃからも，本件の紛争が発生するまでは権利を主張されたことはなかった。
③　Ｄは，平成９年１１月ないし１２月ころ，被告Ｃ，Ｐ及びＫが「あいこっち」の製作に関与したことから，それまでの収益を上記３名に分配し，これによって，Ｄが専属的に「あいこっち」に関する著作権を有することを確認した。
(ｃ)　前記(ｂ)の認定事実によれば，「あいこっち」の製作にあたり，Ｄが基本的なアイデアを出した上，製作についても主導的な役割を果たしているのであって，Ｄ以外の３名は，補助的に参画したにすぎないものと認められる。
したがって，「あいこっち」の著作権はＤに専属的に帰属するというべきである。
もっとも，証拠によれば，Ｋについては，「あいこっち」のプログラムの作製に創作的に寄与したと認める余地が全くないわけではない。しかし，仮に，そうであったとしても，前記(ｂ)③のとおり，Ｄが他の３名に対して収益を分配することによって，Ｄと他の３名間で，「あいこっち」の著作権をＤに専属的に帰属させることを合意したものと認められる。
なお，ホームページ上における「あいこっち」の著作権に関する表示が「ＡＧＥ　Ｅｎｔｅｒｔａｉｎｍｅｎｔ」となっているが，これは，Ｄが著作権の帰属主体について厳密に検討しないまま，外見上の理由から，このように記載したものであると認められ，また，「あいこっち」と異なり，後記の「ウィナーズサークル」の著作権の表示が「Ｄ」となっているが，これは，そもそも「ウィナーズサークル」にはＤ以外のＡＧＥ　Ｅのメンバーが何ら関与していないことによる差異にすぎず，これらの表示が著作権帰属についての上記認定を左右するものではない。
ｃ 「ウィナーズサークル」について
(ａ)　前提事実及び証拠によれば，Ｄは，被告Ｂから，競馬についての助言を得て，「ウィナーズサークル」を発案，製作（プログラミング）したが，上記助言以外に，「ウィナーズサークル」をコンピュータプログラム化するに際して，被告Ｂから具体的な協力を得ていないこと，Ｄが「ウィナーズサークル」を自分で開発したものとして発表していたことについて，本件事件発生まで，被告Ｂから苦情を申し入れられたことや売上の分配を要求されたことはなかったことが認められる。
(ｂ)　前記(ａ)の認定事実によれば，「ウィナーズサークル」のコンピュータプログラム化を行ったのはＤであり，被告Ｂは，Ｄに対して競馬の知識を教示したにすぎず，具体的なコンピュータプログラム化に対する助言を行ったり，製作過程の全部又は一部を分担したりしたということはない。そうすると，被告Ｂは，「ウィナーズサークル」の開発に関し著作権の帰属を基礎づけるような関与は行っておらず，「ウィナーズサークル」の著作権は，Ｄに専属的に帰属するというべきである。
仮に，「ウィナーズサークル」が被告Ｂの発案によるものであったとしても，アイデア自体は著作権法によって保護されるものではないから，これが被告Ｂの著作権の帰属を基礎づけるものではない。