Kaneda Legal Service {top}

著作権判例セレクション

【出版権】出版権侵害における「依拠」を否定した事例

▶平成30年11月15日東京地方裁判所[平成29(ワ)22922]
(注) 本件は，原告が，質問紙法人格検査（ミネソタ多面的人格目録）の日本語翻訳版につき出版権を有し，被告による書籍等（ハンドブック，質問項目記載の冊子，マークカード及び診断用ソフトウェア）の出版及び頒布が同出版権を侵害すると主張して，被告に対し，著作権法１１２条１項及び２項に基づき，同書籍等の複製及び頒布の差止め，同書籍等及びその印刷用原版の廃棄をそれぞれ求めた事案である。
(前提事実)
〇ミネソタ多面的人格目録（Minnesota Multiphasic Personality Inventory，以下「ＭＭＰＩ」）は，昭和１４〔１９３９〕年，アメリ25 カ合衆国の心理学者 S.R.Hathaway 及び精神科医 J.C.Mckinley によって考案された質問紙法の人格検査である。ＭＭＰＩは，人間生活の様々な局面に関連する５５０項目の英文の質問（重複を含めれば５６６項目）から構成されていて，その回答を分析することによって，人格の成熟度や社会適応度，精神障害の病名や重症度を判定する目安とすることができる。
〇原告は，昭和４４年３月２１日，日本ＭＭＰＩ研究会編「日本版ＭＭＰＩハンドブック」及び英語から日本語に翻訳されたＭＭＰＩの質問が掲載された「日本版ＭＭＰＩ質問票」（以下，これらを併せて「旧三京房版」）を出版した。Ａは，日本ＭＭＰＩ研究会の会長であり，上記「日本版ＭＭＰＩ質問票」に，その構成を行った者として記載されていた。旧三京房版は，平成２年ないし平成３年当時，日本国内において，ＭＭＰＩの事実上の標準として使用されていた。
〇原告は，平成５年１０月１日，ＭＭＰＩ新日本版研究会編「新日本版ＭＭＰＩマニュアル」及び英語から日本語に翻訳されたＭＭＰＩの質問が掲載された「質問票」（以下，これらを併せて「新日本版」）を出版した。
〇被告は，平成２９年４月１日，Ｂ及びＣ（以下「Ｂら」）共著による，別紙記載の書籍である「ＭＭＰＩ－１／ＭＩＮＩ／ＭＩＮＩ−１２４ハンドブック改訂版」，「ＭＭＰＩ−１性格検査，同回答用マークカード」，「ＭＩＮＩ性格検査，同回答用マークカード」，「ＭＩＮＩ−１２４性格検査，同回答用マークカード」及びソフトウェア「ＭＭＰＩ−１- 4 -性格検査自動診断システム」（以下，これらを併せて「本件出版物」）を出版した。本件出版物には，いずれも英語から日本語に翻訳されたＭＭＰＩの質問が掲載されている（以下，本件出版物中のこれらの質問が記載された部分について，「本件出版物の質問票」ということがある。）。

１争点⑵（被告による出版権侵害行為の有無）について
事案に鑑み，争点(2)から判断する。
⑴ 出版権者は，設定行為で定めるところにより，頒布の目的をもって，その出版権の目的である著作物を，原作のまま印刷その他の機械的又は科学的方法により文書又は図画として複製する権利を専有し（著作権法８０条１項１号），被告が，原告の出版権を侵害したというためには，被告が，頒布の目的をもって，その出版権の目的である著作物を複製したことが必要である。
また，原告が出版権を有する著作物について，被告が本件出版物において複製したというためには，本件出版物が，被告によって，原告が出版権を有する著作物に依拠して作成されたことを要する。
原告は，本件においてＡを著作者とする著作物の出版権侵害を主張するところ，本件出版物の質問票における質問の表現と新日本版の質問票における質問の表現とを比較し，その類似性に基づいて上記出版権侵害を主張しており，本件出版物の質問票に記載された質問が，新日本版の質問票に記載された質問に依拠して作成され，本件出版物の質問票が，原告が出版権を有する新日本版の質問票を複製していると主張していると解され，まず，この点について判断する。
⑵ 掲記の証拠及び弁論の全趣旨によれば，以下の各事実を認めることができる。
アＢらは，昭和６３年１０月１０日，日本心理学会第５２回大会において，「ＭＭＰＩ自動診断システム（１）翻訳，標準化，および，実施プログラム」と題する発表を行った。
この発表において，Ｂらは，旧三京房版におけるＭＭＰＩの質問の翻訳には多数の誤訳などの問題が存在し，これが日本においてＭＭＰＩが活用されていない原因であるから，ＭＭＰＩの質問の翻訳と標準化をやり直すべきであると考え，Ｂがまず翻訳の下訳を作成し，それにＥとＣがそれぞれ手を加えた２種類の訂正原稿を比較しながら，３名で最終原稿をまとめたと発表した（以下，この翻訳を「Ｂら新訳」という。）。また，Ｂらは，Ｂら新訳につき，標準化作業を継続中であると発表した。
(略)
⑶ 以上の事実によれば，Ｂらは，昭和６２年１１月７日から昭和６３年６月までに間にＢら新訳を完成させ，これを前提として，学会での発表を行うと共に標準化作業を進め，平成４年３月２５日にＢら新訳を掲載した書籍を出版したと認められる。前記前提事実のとおり，新日本版は平成５年１０月１日に出版されたものであるから，Ｂらが，Ｂら新訳を作成した昭和６２年から昭和６３年当時，新日本版に接し，これを用いてＢら新訳を作成することは不可能であったといえる。
これに対し，原告は，昭和６３年には既に新日本版の第一段階の質問票は完成しており，Ｂらがこれを参照した可能性がある旨主張するが，ＭＭＰＩ新日本版研究会が旧三共房版の改訂作業を引き受けたのは平成２年であり，同研究会が「ＭＭＰＩ原版を最も適切と思われる日本語に移」す作業を行ったこと（前記⑵）からすれば，昭和６３年の段階で新日本版の質問票の質問と同内容の翻訳が完成していたと認めることは困難であるし，また同翻訳が公表され，Ｂら一般の研究者が参照し得たと認めるに足りる証拠もない。
そして，本件出版物の質問票の質問は，Ｂら新訳の質問９２が「看護婦になりたいと思います。」から「看護師になりたいと思います。」へと変更された以外は，Ｂら新訳の質問と同一であるから（前記⑵），本件出版物の質問票の質問が，新日本版の質問票の質問に依拠して作成されたと認めることはできない。なお，本件出版物の質問票の質問と新日本版の質問票の質問は，その内容においてほぼ重なるが，これらはいずれもＭＭＰＩを翻訳したものでその内容が共通することは当然であり，その重なりによって，本件出版物の質問票が新日本版の質問票に依拠して作成されたと認めることはできない。
したがって，本件出版物は新日本版を複製したものであるとは認められず，原告主張の出版権侵害は理由がない。
⑷ 原告は，原告が旧三京房版の出版権を有するとも主張するため，本件出版物の質問票が，旧三京房版の質問票を複製したものであるか否かについても検討する。
本件出版物の質問票の質問は，その内容において，旧三京房版の質問票の質問と重なるものもあるが，これらもいずれもＭＭＰＩを翻訳したものであるから，このことをもって直ちに本件出版物の質問票15 が旧三京房版の質問票に依拠してこれを再製したものとはいえない。前記⑵で認定したとおり，Ｂらは，旧三京房版における質問の翻訳に疑問を持ち，独自にＭＭＰＩの英文の翻訳等を行ってＢら新訳を完成させたものと認められること，上記各質問票の質問の日本語の表現は同じ英文に対応するものとしてはいずれも相当に違うことなどから，本件出版物の質問票の質問が旧三京房版の質問票の質問を複製したものであると認めることはできず，その他，本件出版物が旧三京房版を複製したことを認めるに足りる証拠はない。したがって，本件出版物が旧三京房版を複製したものであるとは認められない。
(略)
２結論
よって，その余の争点について判断するまでもなく，原告の請求はいずれも理由がないから，これを棄却することとして，主文のとおり判決する。