Kaneda Legal Service {top}

---

著作権判例セレクション

NEW YORK TIMES CO., INC., et al. v. TASINI et al., 533 U.S. 483 (2001)
～米国著作権法§201(c)の適用解釈―新聞・雑誌の電子版(データベース)―が問題となったケース～

▼   Tasiniケースの概要

被上告人であるフリーランスの著者たち(Authors)は、上告人であるニューヨークタイムズ社(Times)等によって発行される新聞及び雑誌向けに記事(Articles)を書きました。ニューヨークタイムズ社(Times)等(以下、「印刷物発行者」(Print Publishers)といいます。)は、独立業務請負人(independent contractors)としてフリーランスの著者たち(Authors)を雇いましたが、その際の契約書では、電子データベース(an electronic database)における記事(Articles)の掲載に対するフリーランスの著者たち(Authors)の同意が確保されていませんでした。
印刷物発行者(Print Publishers)は、同じく上告人であるLEXIS/NEXIS(何年にもわたる数百に及ぶ定期刊行物の掲載記事を含むコンピュータ・データベースであるNEXISの所有者兼運営者)に対し、記事をコピーし、販売する権利を許諾していました。NEXISの加入者は、コンピュータを通してNEXISにアクセスし、特定の記事を検索して、閲覧、印刷、ダウンロードすることができます。記事を表示する画面では、それがもともと掲載されていた印刷発行物、その発行日、タイトル、著者等が特定されていますが、それぞれの記事は、個別に分離して画面上に現れます。つまり、同じ版の定期刊行物でもともと発行されていたその他の記事との間に、視覚でとらえることができるリンク(visible link)がない形で、画面上に現れます。NEXISは、見出しサイズやページ割りといった、印刷発行物のフォーマット上の特徴を複製しているものではありません。
ニューヨークタイムズ社(Times)はまた、同じく上告人であるUniversity Microfilms International(UMI)とライセンス契約を締結して、ニューヨークタイムズ社(Times)の素材(記事)を2つのCD-ROM製品に複製することを許諾していました。その1つが、the New York Times OnDisc(NYTO)で、もう1つがGeneral Periodicals OnDisc(GPO)という製品でしたが、この2つのCD-ROM製品は、前述のNEXISとほとんど同じやり方で記事を検索して表示します(ユーザーによって検索される記事には、もともとの印刷発行物で掲載されていたその他の記事とのリンクがありませんでした)。
フリーランスの著者たち(Authors)は、印刷物発行者(Print Publishers)の許諾の下で、LEXIS/NEXISとUMI(以下、両者を「電子版発行者」(Electronic Publishers)といいます。)がNEXIS、NYTO、及びGPO(以下、これらをまとめて「本件データベース」(Databases)といいます。)に記事(Articles)を掲載することは、自分たちの本件記事に対する著作権を侵害すると主張して、差止及び損害賠償を求める訴訟を提起しました。これに応じた印刷物発行者(Print Publishers)及び電子版発行者(Electronic Publishers)は、米国著作権法§201(c)に基づいて集合著作物(collective work)の著作権者に付与される権利を唱えました。
連邦地裁は、本件ベータベースは、§201(c)に規定する、著者たちが当初寄与(寄稿)したところの「その(集合著作物の)改訂版の一部として」、彼らの作品(記事)を複製頒布するものであったと判示して、発行者たちの言い分を認めました。ところが、第2巡回区控訴裁判所は、原審を破棄しました。その根拠は、本件データベースは、§201(c)によって保護される集合著作物に入らない、とりわけ、本件記事が当初掲載された定期刊行物の「改訂版」ではない、というものでした。

▼    重要判示部分

▶1976年改正著作権法の下、「著作権による保護は、…有形的表現媒体であって、そこから著作物が知覚され、複製され又はその他の方法で伝達されることのできるものに固定された、著作者の作成に係る創作的な著作物に及ぶ。」(§102(a))　本ケースのように、フリーランスの著者が新聞又は雑誌といった「集合著作物」(101条の定義参照)に記事を寄稿しているとき、連邦制定法(1976年改正著作権法)は、著作権によって保護される、明確に区別される2つの著作物を認める：「集合著作物を構成するそれぞれ別個の寄与物に対する著作権は、当該集合著作物全体に対する著作権とは別個のものであ(る)」(§201(c))，個別に分離した当該寄与物に対する著作権は、「当該寄与物の著作者(ここでは、フリーランサー)に原始的に帰属する。」　集合著作物に対する著作権は、その集合物の著作者(ここでは、新聞又は雑誌の発行者)に帰属し、その著作権は、当該(集合)著作者が寄与した創作的な素材にのみ及び、「当該(集合)著作物に使用された既存の素材」には及ばない(§103(b))。……
(原文) Under the Copyright Act, as amended in 1976, "copyright protection subsists ... in original works of authorship fixed in any tangible medium of expression ... from which they can be perceived, reproduced, or otherwise communicated." §102(a). When, as in this case, a freelance author has contributed an article to a "collective work" such as a newspaper or magazine, see §101 (defining "collective work"), the statute recognizes two distinct copyrighted works: "Copyright in each separate contribution to a collective work is distinct from copyright in the collective work as a whole ...." §201(c) Copyright in the separate contribution "vests initially in the author of the contribution" (here, the freelancer). Copyright in the collective work vests in the collective author (here, the newspaper or magazine publisher) and extends only to the creative material contributed by that author, not to "the preexisting material employed in the work," §103(b). ……

▶201条(c)は、集合著作物への著作者の寄与物に関して(当該集合著作物の)発行者が手に入れる「権利」について述べると同時に、その外延を画している：
「著作権又は著作権に基づく諸権利の明示的な移転がない場合には、集合著作物の著作権者は、その特定の集合著作物、その改訂版及びその同一の叢書[シリーズ]における以後の集合著作物の一部として、当該寄与物を複製し及び頒布する特別の権利のみを取得したものと推定する。」
このように、新聞又は雑誌の発行者は、別に定める契約がない場合には、集合著作物に関する次の3つのカテゴリーのいずれにおいてもその「一部として」のみ、フリーランスの著者によって寄稿される記事を複製し又は頒布することが許されている：(a) 当該(フリーランスの)著者が寄稿した「その集合著作物」、(b) 「その(集合著作物の)改訂版」、又は(c) 「その同一の叢書[シリーズ]における以後の集合著作物」。連邦議会の見解[指令]によれば、「出版社は、自社の雑誌の後の号に、ある1つの号に寄稿された記事を再刊することができ、また、1980年版の百科事典の記事を、1990年改訂版において再刊することができる；その出版社は、当該記事それ自体を改訂したり、その記事を、新たなアンソロジー[選集、作品集]又は全く異なった雑誌その他の集合著作物に含めることはできない。」
(原文) Section 201(c) both describes and circumscribes the "privilege" a publisher acquires regarding an author's contribution to a collective work:
"In the absence of an express transfer of the copyright or of any rights under it, the owner of copyright in the collective work is presumed to have acquired only the privilege of reproducing and distributing the contribution as part of that particular collective work, any revision of that collective work, and any later collective work in the same series." (Emphasis added.)
A newspaper or magazine publisher is thus privileged to reproduce or distribute an article contributed by a freelance author, absent a contract otherwise providing, only "as part of" any (or all) of three categories of collective works: (a) "that collective work" to which the author contributed her work, (b) "any revision of that collective work," or (c) "any later collective work in the same series." In accord with Congress' prescription, a "publishing company could reprint a contribution from one issue in a later issue of its magazine, and could reprint an article from a 1980 edition of an encyclopedia in a 1990 revision of it; the publisher could not revise the contribution itself or include it in a new anthology or an entirely different magazine or other collective work."

▶本来、§201(c)は、寄与物(寄稿記事)に対するフリーランサーの著作権を(集合著作物の著作権と)調和する形で取り込むために、発行者の集合著作物に係る著作権を調節するものである。フリーランスの記事に対して、独立した又は新たな集合物の中での需要があれば、著作権法は、当該フリーランサーがそのような需要から利益を得ることを許容するものである；すなわち、フリーランサーは、当初の発行を許諾した後であっても、その記事を別の者に売ることもできるのである。……
(原文) Essentially, §201(c) adjusts a publisher's copyright in its collective work to accommodate a freelancer's copyright in her contribution. If there is demand for a freelance article standing alone or in a new collection, the Copyright Act allows the freelancer to benefit from that demand; after authorizing initial publication, the freelancer may also sell the article to others. ……

▶本件において、著者たちは、いくつかの記事を書いて、その記事を特定の新聞及び雑誌に掲載して発行することを印刷物発行者に許可した。著者たちが、著作権つまりは本件記事に対する排他独占的権利を保有することに異論はない。さらに、印刷物発行者及び電子版発行者が、106条によってもともと著者たちに独占排他的に与えられる権利のうち、少なくともそのいくつかを行使したことは明白である：LEXIS/NEXISのセントラルディスク(中央記録装置)及びUMIのCD-ROMは、本件記事の「コピーを複製する」(106条(1))ものである；UMIは、それらのCD-ROMを販売することによって、また、LEXIS/NEXISは、NEXISのデータベースを通して本件記事のコピーを販売することによって、「販売によって、公衆に」本件記事の「コピーを頒布する」(106条(3))ものである；さらに、印刷物発行者は、本件データベースにおいてコピーを作成するライセンスを供与する契約を通して、本件記事の複製及び頒布を「許諾する」(106条)ものである。
(原文) In the instant case, the Authors wrote several Articles and gave the Print Publishers permission to publish the Articles in certain newspapers and magazines. It is undisputed that the Authors hold copyrights and, therefore, exclusive rights in the Articles. It is clear, moreover, that the Print and Electronic Publishers have exercised at least some rights that §106 initially assigns exclusively to the Authors: LEXIS/NEXIS' central discs and UMI's CD-ROMs "reproduce ... copies" of the Articles, §106(1); UMI, by selling those CD-ROMs, and LEXIS/NEXIS, by selling copies of the Articles through the NEXIS Database, "distribute copies" of the Articles "to the public by sale," §106(3); and the Print Publishers, through contracts licensing the production of copies in the Databases, "authorize" reproduction and distribution of the Articles, §106.

▶著者たちの著作権侵害の主張に対して、発行者たちは、著者たちが本件データベースにおいて本件記事を複製する権限を許諾する契約を締結したと主張するものではない。また、彼らは、本件ベータベースにおけるコピーが本件記事の「フェアユース(公正利用)」に相当すると主張するものでもない。…… 代わりに、発行者たちは、著作権法§201(c)に規定する権利に全面的にその論拠の基礎を置いている。発行者たちは、本件記事が掲載された定期刊行物のそれぞれ個別の版が1つの集合著作物であることを認めている。しかしながら、彼らは、本件データベースによる本件各記事の複製及び頒布は、§201(c)に規定する「その(集合著作物の)改訂版の一部として[本件記事を]複製し及び頒布する権利」の枠内にあると主張する。われわれは、§201(c)に規定する当該権利に関する発行者たちの包括的な解釈は受け入れられないものと結論づける。なぜなら、そのように結論づけなければ、著者たちの本件記事に対する排他独占的権利(の価値)を損なうことになるからである。
(原文) Against the Authors' charge of infringement, the Publishers do not here contend the Authors entered into an agreement authorizing reproduction of the Articles in the Databases. Nor do they assert that the copies in the Databases represent "fair use" of the Authors' Articles. …… Instead, the Publishers rest entirely on the privilege described in §201(c). Each discrete edition of the periodicals in which the Articles appeared is a "collective work," the Publishers agree. They contend, however, that reproduction and distribution of each Article by the Databases lie within the "privilege of reproducing and distributing the [Articles] as part of ... [a] revision of that collective work," §201(c). The Publishers' encompassing construction of the §201(c) privilege is unacceptable, we conclude, for it would diminish the Authors' exclusive rights in the Articles.

▶本件記事が発行されている集合著作物の「改訂版」の「一部として」複製及び頒布されているか否かを決定するに際し、われわれは、本件データベースのユーザーに提示されて、そのユーザーによって知覚され得る状態にある本件記事に焦点を合わせる。著作権法102条(著作権による保護は、表現媒体であって、「そこから著作物が知覚され、複製され又はその他の方法で伝達されることのできる」ものに固定された、著作者の作成に係る創作的な著作物に及ぶ。)及び101条(「コピー」及び「固定」の定義)参照。本件において、問題の3つのデータベースは、もともとの定期刊行物の版によるか、又はその改訂版によるかのいずれかによって提供されるコンテクスト[文脈・前後関係]のない状態で、ユーザーに記事を提示する。…… ユーザーが検索を実行すると、それぞれの記事は、その検索結果の範囲内で、他とは切り離された個別のものとして現れる。…… (NEXISとNYTO及びGPOの)いずれの状況下においても、われわれは、本件データベースがいかにしてもともとの版か、又はその版の「改訂版」の「一部として」記事を知覚的に複製し及び頒布するのかを見て取ることができない。
(原文) In determining whether the Articles have been reproduced and distributed "as part of" a "revision" of the collective works in issue, we focus on the Articles as presented to, and perceptible by, the user of the Databases. See §102 (copyright protection subsists in original works fixed in any medium "from which they can be perceived, reproduced, or otherwise communicated"); see also §101 (definitions of "copies" and "fixed"). In this case, the three Databases present articles to users clear of the context provided either by the original periodical editions or by any revision of those editions. …… When the user conducts a search, each article appears as a separate item within the search result. …… In either circumstance, we cannot see how the Database perceptibly reproduces and distributes the article "as part of" either the original edition or a "revision" of that edition.

▶当裁判所は、電子版発行者が、著者たちから許諾を受けずに、しかも著作権法§201(c)による権利が認められない態様で、本件記事を複製及び頒布して、著者たちの著作権を侵害したものと結論づける。加えて、印刷物発行者が、電子版発行者をして本件データベースで本件記事を掲載することを許諾することによって、また、その(企ての)なかで電子版発行者を支援することによって、著者たちの著作権を侵害したものと認定する。したがって、当裁判所は、控訴裁判所の判決を支持する。
(原文) We conclude that the Electronic Publishers infringed the Authors' copyrights by reproducing and distributing the Articles in a manner not authorized by the Authors and not privileged by §201(c). We further conclude that the Print Publishers infringed the Authors' copyrights by authorizing the Electronic Publishers to place the Articles in the Databases and by aiding the Electronic Publishers in that endeavor. We therefore affirm the judgment of the Court of Appeals.